Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

№ 2-2026/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО МСК «СТРАЖ».

В установленный срок она обратилась в ОАО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО МСК «СТРАЖ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 179 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 334 844 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ОАО МСК «СТРАЖ» сумму страхового возмещения в размере 145 356 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Представитель ответчика ОАО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО МСК «СТРАЖ».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ОАО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом страховщик не предпринял никаких мер к выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 334 844 рубля.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ никакие детали не могли быть повреждены на транспортном средстве «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>.

Заявленные повреждения не схожи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

Судья С.В. Шматов