Приговор № 1-233/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-233/2026

№ 1-233/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Афлятуновой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- приговором Добрянского районного суда ... от ... по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 13.00 часов ФИО1, находясь возле входной двери в ..., расположенную в ... Республики Башкортостан, где убедился в том, что в вышеуказанной квартире никого нет, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Разз» («RAZZ») модели С50USS25F с размером 25 дюймов и диагональю 127 см., стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

... около 13.00 часов ФИО1, находясь возле входной двери в ..., расположенную в ... Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся у него двух дубликатов ключей открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в ..., расположенную по вышеуказанному адресу, где сняв с крепления, установленного в вышеуказанной квартире, тайно похитил телевизор марки «Разз» («RAZZ») модели С50USS25F с размером 25 дюймов и диагональю 127 см., стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что факт кражи телевизора он не оспаривает, указывая при том на то, что телевизор Потерпевший №1 приобретала на его денежные средства. В квартиру Потерпевший №1 он не законно не проникал, ключи у него были, так как она сама разрешила жить в ее квартире. Дубликатов ключей он не изготавливал. Потерпевший №1 с квартиры его не выгоняла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в июле 2024 года в ... он познакомился с Потерпевший №1 с которой сожительствовал в ... с ноября 2024 года по март 2025 года. Далее от Потерпевший №1 ему стало известно, что она приобрела квартиру в .... В конце января он приехал в ... и попросил у Потерпевший №1 ее квартиру, чтоб там пожить. Потерпевший №1 разрешила ему временно проживать в ее ... РБ. Во время проживания он сделал себе дубликаты ключей от вышеуказанной квартиры, чтобы иметь возможность в последующем проникнуть в квартиру Потерпевший №1, т.к. он понимал, что если она его выселит, то ему негде будет проживать. Потерпевший №1 про дубликат ключей не сообщал. ... в ходе общения с Потерпевший №1 по телефону у них возник словесный конфликт, после которого она приехала в квартиру, где попросила уйти с ее квартиры. В этот же день Потерпевший №1 забрала у него ключи от своей квартиры. Он передал ей ключи, а дубликаты ключей остались у него. При этом, когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, то знал, что в квартире никто не будет проживать и сама квартира будет пустовать. Далее с ... по ... он скитался по ... РБ, ночевал в подъездах. ... он решил пойти к Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Возле двери квартиры он убедился, что никого нет, и у него возник умысел украсть телевизор из квартиры, чтобы в последующем его продать, т.к. у него не было денег на проживание. По времени это было около 13.00 часов. Он при помощи дубликата ключей открыл дверь и зашел в квартиру, где в детской комнате квартиры снял с кронштейна, установленного на стене, телевизор и сложил его в упаковочную коробку от указанного телевизора. Данная коробка находилась в детской комнате. После чего он вызвал машину такси, на котором увез телевизор в магазин «ЦентрКом», расположенный по адресу: РБ, .... В указанном магазине он продал телевизор за 15000 рублей. Вырученные деньги он потратил на покупку продуктов питания и спиртного. ... около 12.00 часов он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что якобы находится в уголовно-исполнительной инспекции ..., куда пришел отмечаться. На самом деле он стоял около ..., где находилась квартира Потерпевший №1 и откуда он ..., украл телевизор. Он хотел помириться с Потерпевший №1. Потом он поднялся к двери квартиры, но в саму квартиру не заходил и стал ждать Потерпевший №1 в подъезде. Потом на лестничной площадке в подъезде он увидел Потерпевший №1 и незнакомого мужчину. Потерпевший №1 начала спрашивать у него, что он делает в подъезде. После чего Потерпевший №1 прошла в квартиру и заметила отсутствие телевизора на стене. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже телевизора.(л.д. 74-77, 87-90, 99-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, его ни о чем не спрашивали.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2024 года она находилась в ... на заработках, где познакомилась мужчиной – ФИО1, который также находился на заработках. Она с ... приехала в ... в октябре 2024 года. В ноябре 2024 года ФИО1 также приехал в ... к ней. С этого времени они с ним сняли квартиру и начали сожительствовать. В марта 2025 года ФИО1 уехал в ... на заработки, она переехала жить к свекрови. Хотя вместе не проживали, но продолжили общаться по телефону.

В апреле 2025 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: РБ, .... В ходе общения с ФИО1 по телефону она сообщила о своей покупке.

В конце января 2026 года ей позвонила ФИО1 и сообщил о том, что он в Белорецке и попросил временно пожить в её квартире. Из-за финансовых затруднений, он не смог снять себе квартиру. Она вошла в его положение и разрешила некоторое время пожить в своей квартире, так как она пустовала, она сама с дочерью жила в доме свекрови. Она сама заселила его в квартиру, передала ему ключи от квартиры.

... в ходе телефонного общения с ФИО1, он начал ей грубить, оскорблять, тогда она решила его выселить со своей квартиры. В этот же день она со своим знакомым приехали в её квартиру и она попросила ФИО1 собрать вещи и покинуть квартиру, он стал возражать, собрал свои вещи, отдал ей ключи от квартиры и ушел оттуда. Она закрыла квартиру и тоже ушла домой к свекрови. В её квартире больше никто не жил.

... она решила проверить свою квартиру. Также с ней пошел её знакомый Свидетель №2, с которым встретились на улице. Когда они шли к её квартире, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в уголовно-исполнительной инспекции, куда он ходит отмечаться. Когда они зашли в подъезд дома, то внутри подъезда увидели ФИО1. Он стоял один. Она спросила у него, что он здесь делает, он ответил, что хотел с ней увидеться. После чего она прошла в квартиру и начала ее осматривать. Тогда она заметила, что на стене отсутствует телевизор марки «Разз» модели C50USS25F с размером экрана 25 дюймов и диагональю 127 см., который она купила на свои деньги на сумму 30000 рублей в магазине «ЦентрКом», расположенного по адресу: РБ, .... Также отсутствовала упаковочная коробка от телевизора. Она сразу заподозрила, что ФИО1 каким-то образом зашел в квартиру и похитил её телевизор. Она начала спрашивать у него о телевизоре, он ответил ей, что у него имеются дубликаты ключей, с помощью которых ... проник в её квартиру без её ведома, снял со стены телевизор и сдал его в магазин «ЦентрКом». Она попросила его вернуть ей ключи-дубликаты от её квартиры. ФИО1 вернул ей ключи-дубликаты, в количестве 2 шт. После чего она сразу вызвала полицию, и ФИО1 до приезда полиции находился в её квартире. По приезду полиции она передала им ключи-дубликаты, которые ей отдал ФИО1.

Причиненный материальный ущерб для неё является значительным, так как она не работает, на иждивении имеется малолетний ребенок, она имеет расходы коммунальные услуги 5000 рублей, также имеет иные расходы первой необходимости, т.е. покупка продуктов, оплата телефонной связи, в общей сумме около 15000 рублей. (л.д. 62-64)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в магазине «ЦентрКом» менеджером, расположенный по адресу: .... ... около 14:30 в магазин пришел неизвестный мужчина при себе имел плазменный телевизор. Данный мужчина предложил ему купить этот телевизор. Он осмотрел телевизор, телевизор был марки Razz модель C50USS25F Smart. Данный телевизор его устроил, и он решил его купить. Данный мужчина представился ФИО1. С ним договорились о цене в 15000 руб. Далее они с ним составили договор купли-продажи №..., данный мужчина расписался в договоре, получил денежные средства в размере 15000 руб. и ушел в неизвестном направлении. О том, что вышеуказанный телевизор краденый, он не знал, так как с телевизором он принес коробку от него. (л.д. 49-52)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... днем он встретился со своей знакомой Потерпевший №1, которая шла к своей квартире, расположенной по адресу: РБ, .... Он решил пойти вместе с ней. Когда подошли к подъезду, то увидели ФИО1. Он стоял один. ФИО1 ранее сожительствовал с Потерпевший №1, а затем, после их расставания снимал у нее квартиру. В начале февраля 2026 года Потерпевший №1 выгнала его из квартиры. Потерпевший №1 и ФИО1 пообщались и они все вместе поднялись в квартир.. В квартире Потерпевший №1 обнаружила, что на стене в комнате отсутствует телевизор. Она стала спрашивать ФИО1 о телевизоре. ФИО1 рассказал, что с помощью ключей-дубликатов, которые остались у него, проник в квартиру и вынес телевизор, затем продал его в магазин «ЦентрКом». (л.д. 55-58)

Из заявления Потерпевший №1 от ... следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который проник незаконно в её квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... похитил из квартиры телевизор марки Razz, который она приобрела в январе 2026 года за 30000 рублей. (л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... Республики Башкортостан, куда проник ФИО1, в ходе осмотра с кронштейна от телевизора изъяты следы пальцев рук на отрезок ПЛЛ «Скотч». (л.д. 6-9).

Из справки об определении стоимости, следует, что стоимость похищенного имущества по состоянию на ... телевизора марки «Разз» («RAZZ») модели С50USS25F с размером 25 дюймов и диагональю 127 см. составляет 25000 рублей. (л.д. 13-14).

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... оставлены средним и безымянным пальцами правой руки и ладонью правой руки ФИО1. (л.д. 25-30)

Согласно протоколу выемки от ..., в магазине «ЦентрКом», расположенного по адресу: РБ, ... изъят телевизор марки «Разз», копия договора купли-продажи. (л.д. 35-40)

Из протокола осмотра предметов от ..., видно, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами телевизор марки «Разз», ключи, в количестве 2 шт., копия договора купли-продажи №... от .... (л.д. 41-45)

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи телевизора из жилища, принадлежащего Потерпевший №1

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью имеющихся у него двух дубликатов ключей открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в ... по ..., где сняв с крепления, установленного в вышеуказанной квартире, тайно похитил телевизор марки «Разз» («RAZZ»), принадлежащий Потерпевший №1

Об умысле подсудимого ФИО1 на похищение телевизора, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что с помощью имеющихся у него двух дубликатов ключей открыл запорное устройство входной двери квартиры, тайно похитил телевизор марки «Разз» («RAZZ»).

К показаниям подсудимого ФИО1., частично признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как данные с целью уклонения от наказания за совершенное преступление, и квалификации его действий по иным нормам уголовного закона, предусматривающим менее строгое наказание.

Также за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенным в ходе судебного следствия, при этом, оспаривая данные показания в судебном заседании, подсудимый пояснил, что выражает несогласие с этими показаниями, ввиду того, что он не давал показания в ходе предварительного следствия, его ни о чем не спрашивали.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует отметить, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении допросов не допущено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Его допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователями его показаний в протоколах допроса.

В ходе допросов и по их окончанию замечаний, возражений по поводу неполноты либо неточности изложения показаний в данные протоколы не вносились, до судебного разбирательства жалобы на противоправные действия сотрудников полиции и следователей об оказании незаконного воздействия на обвиняемого, вследствие чего он оговорил себя в совершенном преступлении от него и его защитника, не поступали, с заявлениями по поводу нарушений прав обвиняемого при проведении следственных действий он не обращался.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 на следствии в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела по всем преступлениям. Оценивая показания подсудимого на следствии, исходит из их сопоставления, выявления согласующихся моментов, подтвержденными объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО1, данные им в суде о том, что он правомерно находился в квартире потерпевшей ... и дубликатов ключей у него не было, телевизор он покупал на свои средства расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом данные им показания опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку судом в основу приговора положены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. ст.64, 73 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, относящееся к категории тяжкого, в период отбывания условного наказания по приговору Добрянского районного суда ... от ..., которым он был осужден за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда ... от ....

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что согласно справки по уголовному делу (л.д. 148), а также постановлению по оплате труда адвоката (л.д.150), при производстве дознания по настоящему уголовному делу, государством были понесены процессуальные издержки по оплате труда адвокату Галиной Р.Ю. в размере 6420 рублей 45 копеек, за представление интересов ФИО1 по назначению следователя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, ФИО1 является трудоспособным лицом, суду документов о своей имущественной несостоятельности не представил.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Добрянского районного суда ... от ... - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда ... от ..., окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №186-ФЗ) время содержания под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Галиной Р.Ю. в ходе производства следствия по настоящему уголовному делу в размере 6420 рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Разз», ключи-дубликаты, в количестве 2 шт. – оставить по принадлежности, копию договора купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова