Приговор № 1-233/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-233/2026

03RS0007-01-2026-002247-56

Дело № 1-233/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой И.Е.,

при секретаре Минибаевой А.Р.,

с участием государственно обвинителя Хуснутдиновой А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Назаровой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего шиномонтажником в шиномонтаже «Пит Стоп», военнообязанного, проживающего по месту регистрации в ...,

ранее судимого:

- < дата > Кировским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 30 000 руб. (оплачено < дата >),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории ..., совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

< дата > у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из сейфа, находящегося в помещении шиномонтажа «Круглый год» ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: ...

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 < дата > около 4 ч. 00 мин. прибыл в помещение шиномонтажа «Круглый год» ИП «ФИО2.», расположенное по адресу: Проспект С. Ю., д. 34 А, где встретил ранее ему знакомого ФИО3

Осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, ФИО1 < дата > около 4 ч. 00 мин., находясь по указанному адресу, в присутствии ФИО3 подошел к сейфу, расположенному под столешницей в шкафу и находившимися в двери сейфа ключами открыл его. Тем самым ФИО1 проник в иное хранилище, откуда похитил денежные средства в размере 10000 руб., принадлежащие ИП «ФИО2.».

Далее, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 10 000 руб. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО2.» материальный ущерб на сумму 10 000 руб., а также моральный вред ФИО3

Подсудимый ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения < дата > Думал, что возьмет денежные средства и обратно положит. Потом понял, что совершил преступление. Сразу не смогли его найти, потом сообщили, что ищет полиция. После чего он сразу приехал в отдел полиции, раскаялся, попросил прощения у службы безопасности. При совершении преступления его видел ФИО3, также там камеры были. Забрал 10000 руб. по адресу проспект С. Ю., .... Деньги забрал под полкой из сейфа. Знал, что там хранятся деньги, поскольку там работал. Какие слова высказал в адрес ФИО3, не помнит. Когда брал деньги, сейф был приоткрыт.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 (данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании) следует, что в ИП «Круглый год» он работает с 2025 г., на должности специалиста по ремонту шин. Заработная плата составляет около 80 000 руб.

< дата > он находился на работе по адресу ... У него был сменщик ФИО1, с которым они работали вместе около 2-3 месяцев. Муслим не раз приходил выпившим на работу. В дружеских отношениях они не состояли, относился к нему нейтрально. Знает, что < дата > его уволили, из-за чего не знает.

< дата > примерно в 4 ч. 00 мин. утра ФИО1 приехал на вышеуказанный адрес и зашел в шиномонтаж, где он находился на смене. Поздоровался с ним и они стали разговаривать. ФИО1 стал говорить, что у него сейчас огромные проблемы в личной жизни, стал рассказывать, что у него умерла мама и просил несколько тысяч рублей в долг. В просьбе он ему отказал, сообщил, что у него нет лишних денежных средств. В этот момент он отошел в комнату отдыха и начал звонить Рамазану, старшему по данному объекту. Он сказал Рамазану, что ФИО1 приехал и ведет себя странно, как будто находится в наркотическом или алкогольном опьянении. После звонка он вернулся и увидел, что Муслим подошел к сейфу, где хранились денежные средства, принадлежащие ИП «Круглый год». Муслим спросил у него код от сейфа, он ему ответил, что ничего не знает. В данном сейфе в замочной скважине находился ключ, Муслим повернул его и открыл данный сейф, оттуда он взял 10 000 руб. двумя пятитысячными купюрами. Когда Муслим взял денежные средства, то сказал ему: «Только попробуй кому-нибудь рассказать, если расскажешь, то я тебя зарежу». После этого вызвал такси и уехал. Он ничего ему не говорил, потому что испугался, угрозу воспринял реально. После того как Муслим ушел, он позвонил еще раз Рамазану и рассказал, что Муслим взял 10 000 руб. из сейфа. Тот сказал ему, что утром он должен рассказать о данной ситуации их территориальному управляющему ФИО4. < дата > ближе к 15 ч. 30 мин. приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Указал, что ему был причинен моральный вред, а ИП «Круглый год» материальный вред в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Из показаний потерпевшегоФИО8,(данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании) следует, чтов ИП «Круглый год» он работает с 2024 г. в должности специалиста контроля качества. Заработная плата составляет 100 000 руб., в его обязанности входит контроль объектов на соответствие стандартам компании, контроль за финансовой дисциплиной на объектах, проведение инвентаризации, решение спорных ситуаций с клиентами. < дата > около 11 ч. 00 мин. от технического управляющего сети шиномонтажных мастерских «Круглый год» ФИО5 ему стало известно о том, что на объекте, расположенном по адресу: ..., ул. ... ночную смену, а именно с 21 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин. заступил ФИО3. < дата > около 4 ч. 00 мин. на вышеуказанный адрес приехал на такси бывший работник ФИО1. < дата > утром ФИО1 уволили за то, что ранее он был неоднократно судим и употребляет наркотические вещества, поэтому в таком работнике ИП «Круглый год» не нуждалось. Муслим, подъехав на обед, начал стучать в двери. ФИО3 увидел ранее знакомого Муслима, открыл ему двери павильона и впустил внутрь, где последний начал просить денежные средства в долг. ФИО3 ему отказал, сославшись на отсутствие денежных средств, после чего ФИО1 угрожая применением физической силы ФИО3, забрал из сейфа организации 10 000 руб. и после ушел из шиномонтажной мастерской. Когда он дослушал ФИО5, то сразу поехал в шиномонтажную мастерскую, где встретил ФИО5 и ФИО3. В ходе их разговора с ФИО3, тот полностью подтвердил рассказ ФИО5 и добавил, что ФИО1 в момент посещения объекта находился в алкогольном опьянении, ФИО3 испугался. Выслушав Андрея, они втроем поехали по адресу прописки ФИО1, который находится в поселке Михайловка, где его найти не удалось. После чего, они обратились в полицию.16 декабря уже около 20 ч. 00 мин. с ним связался ФИО1, который хотел разрешить данный вопрос, но ему было рекомендовано обратиться к сотрудникам полиции ОП .... ИП «Круглый год» был причинен материальный ущерб в размере 10 000 руб.Также добавил, что < дата > ФИО1 полностью возместил ущерб компании в размере 10 000 руб., претензий не имеют (т. 1, л.д. 65-67).

Из показаний свидетеляФИО9 Р.Г.(данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании) следует, что он работает в качестве шиномонтажника в ИП «Круглый год» с 2020 г., работает по плавающему графику, он является старшим объекта. В его обязанности входит составление графиков выхода на работу сотрудников и контроль за дисциплиной сотрудников. В помещении шиномонтажа у них имеется касса, в которой находятся мелкие деньги для размена и сдачи клиентам. Также в шкафу находится сейф, в котором хранится выручка за смену крупными купюрами. Доступ в сейф имеют сотрудники, заступающие на смену. Не работающим сотрудникам вне графика доступ к сейфу запрещен. Для сотрудников, которые заступают на смену, он всегда оставляет ключ для того, чтобы они убирали деньги, полученные за смену. Сейф закрывается на ключ, кода на сейфе нет. На объекте работают четыре сотрудника вместе с ним. ФИО1 сезонный сотрудник, который устроился через офис и работает только сезон. По истечению сезона он автоматически считается уволенным. На < дата >ФИО1 не был их сотрудником. < дата > его на объекте не было, у него был выходной. На смене был ФИО3, в ночь с < дата > по < дата > они работают по одному человеку, в дневное время работают по два человека. С кем был Андрей в смене в дневное время он не помнит. < дата > около 4 ч. 00 мин. ему позвонил Андрей и сообщил о том, что Муслим пришел в шиномонтаж, забрал деньги из сейфа, угрожая, что его зарежет. Позже он узнал, что Андрей также позвонил их службе безопасности, которые вызвали сотрудников полиции. ФИО1 доступ в сейф был закрыт, открывать сейф ему было не разрешено, поскольку он у них не работает (т. 1, л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО6.(данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании) следует, что в рамках уголовного дела от < дата >, по поручению следователя ФИО7 им был произведен осмотр видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия из помещения шиномонтажа «Круглый год», расположенного по адресу: Проспект С. Ю., 34А, в ходе просмотра им были сделаны ориентировки и разосланы по отделам. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции ... УМВД России по ... (т. 1, л.д. 114-115).

ЗаявлениемФИО8 о привлечении к ответственности ФИО1 (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от < дата > установлено место преступления - помещение шиномонтажа «Круглый год» по адресу: Проспект С. Ю., ... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск (т. 1, л.д. 13-18).

Протоколом осмотра видеозаписи от < дата > осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Проспект С. Ю., ... от < дата >

На видеозаписи зафиксирован мужчина, одетый в брюки темного цвета, куртку светло-бежево-зеленого цвета, который в 04 ч. 04 мин. присаживается около шкафа, открывает дверцу и достает что-то, после чего убирает в карман. Далее мужчина подходит вплотную к ФИО3 и говорит ему «ничего не видел», «ты понял», далее его речь не слышна. Через некоторое время, разговаривая по телефону, покидает помещение шиномонтажа (т. 1, л.д. 51-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от < дата >осмотрены свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справки о причиненном ущербе от < дата >, приходный кассовый ордер XB-192, расходный кассовый ордер BEXB-000414 от < дата >, справка о возмещении ущерба от < дата >, приложенные в ходе допроса потерпевшего ФИО8 (т. 1, л.д. 106-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата > признаны и приобщены к материалам уголовного дела свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справка о причиненном ущербе от < дата >, приходный кассовый ордер XB-192, расходный кассовый ордер BEXB-000414 от < дата >, справка о возмещении ущерба от < дата >, приложенные в ходе допроса потерпевшего ФИО8 (т. 1, л.д. 112).

Протоколом очной ставки от < дата > ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 по факту открытого хищения денежных средств в сумме 10000 руб. из сейфа шиномонтажа «Круглый год», расположенного по адресу: ... (т. 1, л.д. 86-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевших ФИО3 и ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО6, подсудимого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что < дата > около 04 ч. 00 мин., подсудимый ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил чужое имущество в виде денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих ИП «ФИО2.».

Место преступления установлено – помещение шиномонтажа «Круглый год» по адресу: пр. ...

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили открытый, очевидный для собственника характер.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего ФИО3 со стороны подсудимого при завладении имуществом потерпевшего ФИО8 не применялось, физической боли и телесных повреждений умышленно потерпевшему не причинялось, что следует из показаний подсудимого, и подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО8 либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО1, завладев денежными средствами, высказал слова угрозы убийством в его адрес, после чего вызвал такси и уехал, а ФИО3 воспринял данную угрозу реально, привели суд к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что какое-либо насилие применялось подсудимым именно с целью хищения денежных средств.

При этом органами следствия ФИО1 не предъявлено обвинение с применением квалифицирующего признака грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу, а также не описано в предъявленном обвинении.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения грабежа. Основным критерием для признания иного хранилища является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 и других материалов дела, доступа к сейфу ФИО1 не имел, пин-код не знал, однако, подойдя к сейфу и увидев, что он приоткрыт, достал оттуда пачку с денежными средствами, взял из пачки две купюры достоинством по 5000 руб., остальные положил на место. Таким образом, ФИО1 не было дано разрешения открывать сейф.

А потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения грабежа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из квалификации действий подсудимого и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в»ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществас незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 157), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 158), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также к обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в принесении публичных извинений перед потерпевшими, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ходатайства потерпевших о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает,а равно, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

С учетом того, что по делу установлено отягчающее вину обстоятельство - рецидив, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1, предусмотренное санкциями статей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без назначения дополнительных наказаний, учитывая раскаяние подсудимого и признание им вины, выразившееся в принесении публичных извинений перед потерпевшими, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. По мнению суда, назначение основного вида наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которого он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья И.Е. Сулейманова

Копия верна. Судья И.Е. Сулейманова