Апелляционное определение № 33-3408/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-3408/2026

50RS0002-01-2025-004795-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судья по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

В производство Видновского городского суда Московской области поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Сапфир» о взыскании денежных по договору страхования, процентов, расходов.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являлись интересы арбитражного управляющего, связанные с его деятельностью. ООО «Сапфир должно было выплатить страховое возмещение, однако этого не сделал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 500,00 рублей, проценты в размере 1 800,24 рублей, штраф в размере 50% (115 150,12), моральный вред 5000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года исковое заявление возращено с разъяснением права обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как указывает судья первой инстанции, ФИО3 заключал договор как арбитражный управляющий, события возникли при осуществлении деятельности арбитражным управляющим.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может, поскольку ФИО3 заявлен иск как физическим лицом, более того данный спор не связан с осуществлением экономической деятельностью хозяйствующим субъектом, поэтому не может быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

При таких данных, определение суда от 11 апреля 2025 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем данное определение - подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в Видновский городской суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда от 11 апреля 2025 года - отменить, дело направить в Видновский городской суд для рассмотрения.

Судья