Апелляционное постановление № 22-1750/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Председательствующий Дело № 22-1750

Шевцов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Акимова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, заслушав объяснения осужденного ФИО1 мнение адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 16 марта 2021 года Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 27 сентября 2023 года;

2) 1 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по адресу: <данные изъяты> – для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено: вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, понимая, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку был судим по ст. 264.1 УК РФ приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 марта 2021 года, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным транспортным средством, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Он трудоустроен и отбытие им наказания в колонии-поселении отрицательно скажется на материальном положении его семьи и ребенка.

В связи с этим, просит приговор районного суда изменить, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колосков Д.К., считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дознание по нему осуществлялось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признал их наличие, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу в сокращенной форме, отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно, ранее судимого, смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, районный суд пришел к правильным выводам о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции рассматривал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого установлено не было, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, так как иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, которые применялись к осужденному ранее, не достигли своей цели, что привело к неоднократному совершению осужденным аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд также обоснованно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение об обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении приговор районного суда признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий