Решение № 2-2750/2020 2-2750/2020~М-1579/2020 М-1579/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2750/2020

Дело № 2 –2750/2020 14 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском, который в последствии был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 150-151том1), к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в размере 141 342,65 рублей за период 01.08.2018г. по 31.10.2018г., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи имущественным и семейным положением ответчика (л.д.236-240 том1).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.07.2018г. заключен договор №78020000310882 энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) в нежилые помещения по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением к договору от 19.07.2018г. стороны согласовали, что действие договора распространяется на период с 03.08.2018г. (л.д. 103 том1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истец обратился в судебный участок №61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 марта 2019 года мировой судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.08.2018г. по 31.10.2018г. в размере 55 752,21 руб., пени за период с 19.10.2018г по 11.02.2019г. в размере 27 850,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. (л.д.129 том1).

01.04.2019г. от ответчика поступили возражения. Определением от 01.04.2019г судебный приказ был отменен (л.д.130 том1).

В период рассмотрения гражданского дела суду представлены платёжные документы, согласно которым ответчиком в период с 24.03.2020 по 26.03.2020 произведена оплата основной задолженности в размере 55 752 рубля 21 копейка (л.д.133-135 том1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в размере 141 342,65 рублей за период 01.08.2018г. по 31.10.2018г.(л.д.150-151 том1).

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора от 19.07.2018 года, в соответствии с которым при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Возражая против размера неустойки, представитель ответчика указывал на то, что ответчик не оплачивал счета в связи с отсутствием потребления электроэнергии в объемах, выставленных истцом в адрес ответчика. Ответчик и его представитель указывали также на то, что счет за электроэнергию за ноябрь 2018 года в сумме 118,90 рублей ответчиком был немедленно оплачен, поскольку он соответствовал объему потребленной электроэнергии.

С доводом о завышенном размере оплаты электроэнергии за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения №78020000310882 от 19.07.2018г. расчет объема электрической энергии, потребленной за период с 03.08.2018 по дату акта допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, будет производится по следующей формуле: W=Pмакс*Т,

Где: Рмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств; Т – количество часов в расчетном периоде (л.д.26).

05.10.2018 года сторонами подписан Акт № 05-1295 допуска прибора учета электрической энергии (л.д.115).

Таким образом, после подписания указанного акта начисление оплаты потреблённой ответчиком энергии производилась истцом на основании показаний прибора учета.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает заявленное истцом уточненное требование подлежащим удовлетворению, однако при взыскании неустойки суд учитывает установленный договором ее размер (0,5% за каждый день просрочки), который считает завышенным, и полагает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю - физическому лицу, меры ответственности и отсутствием данных об отрицательных последствиях, наступивших для кредитора, юридического лица, в результате нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от удовлетворенной части иска, в размере 2154 руб. 28 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 19.10.2018 года по 26.03.2020 года в размере 30000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2154 рубля 28 копеек, а всего: 32 154 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.