Приговор № 1-40/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-40/2025

ст. Багаевская 24 февраля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Багаевского района, Ростовской области, младшего советника юстиции ФИО1,

защитника- адвоката Лиманского В.Н. ордер № № от 18 февраля 2025 года

подсудимого ФИО2

при секретаре Григорьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Багаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 июля 2024 года, примерно в 12 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, то есть источником повышенной опасности, при условиях ясной погоды, сухом асфальтированном покрытии дороги и неограниченной видимости проезжей части дороги, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 44 км + 681 м в <адрес>, проявив преступную небрежность и легкомыслие, предвидя наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выбрал скорость для движения управляемого им автомобиля обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево по отношению движения ФИО2, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3.В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.Согласно заключению эксперта № 58 от 25.07.2024 установленочто смерть ФИО3наступила 24 июля 2024 года от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, приведшей к развитию массивной кровопотери, отеку головного мозга и легких, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма тела: а) открытая черепно-мозговая лицевая травма – множественные ссадины в левой скуловой области, на подбородке, ушибленно-рваная рана и ссадина в лобной области головы слева, параорбитальная гематома левого глаза, кровоизлияния в кожный лоскут левой лобно-височно-теменной области головы, открытый перелом лобной кости слева и левой височной кости с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка; б) закрытая травма груди, живота и грудного отдела позвоночника – множественные ссадины на передней поверхности груди справа и слева, на передней поверхности живота справа, в правой поясничной области, полные двойные разгибательные переломы 1-11-го ребер слева по среднеключичной, лопаточной, передне-подмышечной линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывы ткани левой передне-боковой поверхности и в области корня левого легкого, левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 1500 мл жидкой крови со свертками), полный перелом позвоночного столба на уровне 4-го грудного позвонка с надрывом спинного мозга, полный перелом акромиального конца левой ключицы, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в зоне переломов; в) повреждения конечностей – обширное осаднение на левом плече и предплечье, ушибленно-рваная рана и ссадины на правой голени, ушибленно-рваная рана на левой голени и в проекции левого коленного сустава, ссадины в проекции правого коленного сустава, открытый оскольчато-фрагментарный перелом левого коленного сустава на расстоянии 46,0 см от подошвенной поверхности стоп, открытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети на расстоянии 38,0 см от подошвенной поверхности стоп, открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети на расстоянии 32,0 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в зоне переломов. Данная травма образовалась прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, и могла образоваться в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями движущегося автомобиля), с последующим падением тела на дорожное покрытие и сдавлением тела между тупыми твердыми предметами, т.е. в результате (наезда) переезда пострадавшего колесами движущегося транспортного средства, в совокупности имеет прямую причинную связь с наступлением смерти, и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.2, 3, 10, 11, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт и наркотические средства не обнаружены. Согласно заключению эксперта № 5/1906 от 17.12.2024 установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 согласно представленным материалам, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и указанные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия принятия судом решения в особом порядке подсудимому ясны и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в особом порядке, с ФИО2 достигли договоренность об уплате последним, в счет возмещения материального и морального вреда, в размере 200000 рублей в срок до 30 сентября 2025 года, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрения суда.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264 ч.3 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, раскаяние в совершенном преступлении, обязательства данные ФИО2, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечит принцип справедливости и соразмерности. Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишение его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определить в соответствии с санкцией ст.264 ч.3 УК РФ устранив, таким образом, угрозу для окружающих при использовании подсудимым источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренному ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 01 ( один ) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО2 регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять местожительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Багаевского районного суда С.В. Божинский