Решение № 2-2627/2024 2-2627/2024~М-2165/2024 М-2165/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2627/2024

Дело № 2-2627/2024

50RS0019-01-2024-003562-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч/данные изъяты/ УК РФ. Приговором Клинского городского суда Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен материальный вред в размере 1 550 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен по месту отбывания наказания, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Тютиков А.С. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, указывая на то, что денежные средства переданные ФИО2 являются взяткой и взысканию не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из приговора следует, что ФИО2 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 01 сентября 2022 года по 25 декабря 2022 года являлись педагогами ГБПОУ МО «Колледж Подмосковья», где обучался ФИО3, в силу чего были знакомы с родителями последнего (ФИО1 и ФИО4) и поддерживали между собой доверительные отношения.

Иное лицо, поддерживающее связь с ФИО1 и ФИО4, 26 декабря 2022 года около 01 часа 09 минут узнало от последних о том, что студент 2 курса вышеуказанного колледжа ФИО3, 25 декабря 2022 года задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Твери по подозрению в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ.

ФИО2, в период времени с 07 часов 23 минут 26 декабря 2022 года по 15 часов 16 минут 27 декабря 2022 года, пользуясь доверительным отношением иного лица и ФИО1, и преследуя корыстный мотив и цель наживы, заверил иное лицо, что имеет знакомых в городе Твери, которые могут помочь ФИО3 и повлиять на ход предварительного расследования по уголовному делу за 1 500 000 рублей.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, выполняя свои обязательства по заключенному с ним устному договору, не имея достаточной суммы денежных средств для передачи последнему, 09 января 2023 года оформила кредитный договор в ВТБ Банк (ПАО) №V625/0000-0213048 от 09 января 2023 года и получила в кассе банка наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, о чем сообщила иному лицу.

Далее, ФИО1, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, находясь по месту своего проживания 09 января 2023 года около 21 часа 00 минут, передала иному лицу денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей, для передачи ФИО2, а тот в свою очередь высокопоставленным знакомым в городе Твери, которые обладают необходимыми возможностями повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе сокращение наказания по приговору суда до 1 года.

Иное лицо, получив от ФИО1 денежные средства, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, 09 января 2023 года около 21 часа 30 минут приехала по адресу: /адрес/ подъезду /номер/, где ее ожидал ФИО2 и передала последнему денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, а 50 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения, предполагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя перед ФИО1 обязательства.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств ФИО1, в ходе телефонного разговора, находясь в неустановленном месте, ввел последнюю в заблуждение, убедив ее в том, что полученные им денежные средства переданы высокопоставленным знакомым в городе Твери. Однако свои намерения ФИО2 выполнять не намеревался, а обратив денежные средства, принадлежащие ФИО1 в свою пользу, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 555 000 рублей.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчика имущественного ущерба ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 555 000 руб.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с его доверительного указанного ущерба, поскольку он на законе не основан. Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 за дачу взятки материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что действия ответчика квалифицированы по /данные изъяты/ УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2023 года, предметом которого является подготовка и подача заявления в порядке ст.ст.114-145 УПК РФ и сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. При этом, согласно п.3.2 договора оплата по договору должна производиться в кассу адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2024 г.

Судом истцу предлагалось представить доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив объем оказанных услуг, категорию дела, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 555 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 декабря 2024 года.

Судья Полунина Е.В.