Приговор № 1-34/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя -

зам.прокурора Лаганского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Магамаева У.С.,

при секретаре Утегеновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на федеральной автодороге Р-240, <адрес>, вдоль дороги, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев с дикорастущего растения конопля в количестве не менее 7,92 г, и завернул в бумажный сверток. Далее подсудимый, высушил собранные части и листья дикорастущей конопли, измельчил их и смешал с табаком, после чего упаковал в бумажный сверток и завернул в полимерную обвертку с надписью «7days» и стал незаконно хранить их при себе в период времени примерно с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, <адрес> подсудимый на автомашине марки «Нисан Тиана» с государственным регистрационным знаком <***> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МО МВД России «Лаганский», расположенном по адресу: <адрес>, стал предлагать сотруднику полиции, а именно оперуполномоченному ФИО3 (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский» ФИО4, который сопровождал его для освидетельствования в МО МВД России «Лаганский», взятку за непроведение в отношении него процессуальной проверки и непривлечение к уголовной ответственности.

В тот же день оперуполномоченный ФИО4 составил на имя начальника МО МВД России «Лаганский» рапорт о том, что ФИО2 ему предлагал взятку в виде денежных средств за непроведение процессуальной проверки и непривлечение к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД России «Лаганский» ФИО5 было поручено оперуполномоченному МО МВД России «Лаганский» ФИО6 провести проверку по факту обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании постановления оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Лаганский» ФИО7 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью документирования преступной деятельности ФИО2, где в качестве получателя вознаграждения выступил оперуполномоченный МО МВД России «Лаганский» ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2, находясь в кабинете № МО МВД России «Лаганский», во избежание уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и непроведения в отношении него процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов и, желая его наступления, достал имевшиеся при нем денежные средства в сумме 20 000 рублей и положил под Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве взятки оперуполномоченному ФИО6 за непроведение в отношении него процессуальной проверки и непривлечение к уголовной ответственности.

В связи с тем, что передача взятки проходила под оперативным контролем сотрудников полиции, которые и пресекли его незаконные действия, умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с <адрес> Республики Башкортостан, у дороги, для личного употребления сорвал части дикорастущей конопли и завернул их в упаковку из под печений «Севен Дэйс» (т. 1 л.д. 133-134).

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого от 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в 50 км в западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, вдоль дороги, для личного употребления собрал листья дикорастущей конопли, упаковал в полимерную обертку от печения «7days» и спрятал позади водительского сиденья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов на территории <адрес> Республики Калмыкия он был остановлен сотрудниками полиции, а наркотическое средство в ходе досмотра транспортного средства было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 6-8).

Оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10 минут он был приглашен в качестве понятого при досмотре транспортного средства марки «Ниссан Тиана», водителем которого был ФИО2 В ходе досмотра сотрудник ГИБДД ФИО9, в задней части салона, на полу, за водительским сиденьем обнаружил полимерный сверток с надписью «Севен Дэйс», внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудника ГИБДД ФИО2 ответил, что данное вещество принадлежит ему и это марихуана с табаком (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 9 часов 15 минут по 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО9 был проведен досмотр транспортного средства автомашины марки «Нисан Тиана» с государственным регистрационным знаком <***>, где на задней части салона на полу сзади водительского сидения был обнаружен полимерный сверток с надписью «7days», внутри которого находился бумажный сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 мая 05 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги, расположенный на 254 км ФАД 1Р-215 Республики Калмыкия, в ходе которого изъята полимерная обвертка красного цвета с надписью «7days» и бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 126-132).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, постоянной массой 7,92 г содержит в своем составе табак и наркотическое средство каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 146).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности ногтевых пластин и ватных тампонов со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотического средства, получаемого их растения конопля (т. 1 л.д. 152-153).

Как следует из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период у подэкспертного не было никакого временного психического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 186-187).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, находясь в здании МО МВД России «Лаганский» пытался дать взятку сотруднику полиции за непроведение в отношении него процессуальной проверки и непривлечение его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 20-22).

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отдел полиции в период времени с 16 часов по 16 часов 06 минут пытался дать взятку сотруднику полиции, для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности и не проводили процессуальную проверку (т. 1 л.д. 38-42, т. 2 л.д. 6-8).

Оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 в служебный кабинет № административного здания МО МВД России «Лаганский» для получения от него объяснения. В ходе непродолжительной беседы ФИО2 достал из заднего левого кармана брюк денежные купюры, которые были сложены пополам и положил их под Уголовно-процессуальный кодекс РФ, лежащий на письменном столе. Он спросил у ФИО2, что он делает и для чего он положил денежные купюры на письменный стол. ФИО2 ответил, что это вознаграждение за то, чтобы он не проводил проверку в отношении него, а также, чтобы экспертиза была нормальной и его не привлекли к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколами допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при осмотре места происшествия, а именно в служебном кабинете № МО МВД России «Лаганский». Когда они вошли в кабинет, за письменным столом сидел сотрудник полиции ФИО6, возле него на стуле сидел ФИО2 На вопрос следователя сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что ФИО2 предложил ему денежное вознаграждение за непроведение проверки в отношении него, а также, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. ФИО2 подтвердил его слова. В ходе осмотра денежные средства были расположены на письменном столе, их оказалось четыре купюры достоинством 5000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 74-76, 77-79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 58 минут было осмотрено место происшествия – служебный кабинет № административного здания МО МВД России «Лаганский», где на письменном столе были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами: ВБ8512691, ГС7590575, ас5940446, ек6237279 (т. 1 л.д. 7-10).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью фиксации встречи старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Лаганский» ФИО6 и ФИО2, а также задержанию последнего с поличным при даче взятки и привлечения к уголовной ответственности проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т. 1 л.д. 28).

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Лаганский» в ходе опроса старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Лаганский» ФИО6, ФИО2 достал из заднего левого кармана брюк денежные средства и положил их под брошюрку, находящуюся на письменном столе. Денежные средства предназначались в качестве вознаграждения за непроведение процессуальной проверки и непривлечение к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 31-32).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 были рассекречены (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу четыре банкноты Банка России образца 1997 года номиналом по 5000 рублей каждая по своим параметрам соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции Гознака (т. 1 л.д. 100-101).

Светокопией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подполковник полиции ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Лаганский» (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск белого цвета с регистрационным номером № с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и 4 билета Банка России достоинством 5000 рублей с серийными номерами: ВБ8512691, ГС7590575, ас5940446, ек6237279 (т.1 л.д. 83-90).

Оценивая и анализируя всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом следствия не допущено и судом не установлено.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства, без соответствующего на то разрешения, для личного потребления приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 7,92 г, а затем хранил его при себе, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного у ФИО2 в количестве не менее 7,92 г, суд признает его значительным по следующему основанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства массой 7,92 г относится к значительному размеру, так как составляет свыше 6 г, но не превышает 100 г.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку при совершении преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с нормами Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и должностным регламентом, утвержденным врио начальника МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Лаганский» подполковник полиции ФИО6 на момент дачи взятки ФИО2 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся у него в служебной зависимости.

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие неправомерные действия, которые вытекают из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Подсудимый ФИО2 в целях реализации намерения о даче взятки за непроведение в отношении него процессуальной проверки лично предпринял действия по передаче должностному лицу – старшему оперуполномоченному ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние характеризуются прямым умыслом, поскольку он осознавал, что незаконно передает денежное вознаграждение должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия вопреки интересам службы. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета и желал этого.

Вместе с тем, действия ФИО2 по передаче взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передача взятки проходила под оперативным контролем сотрудников полиции, которые и пресекли его незаконные действия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям, суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях и наличие государственной награды в виде медали «Жукова», отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости за совершенные им преступления могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафов в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При определении подсудимому размеров штрафов суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ помимо смягчающих обстоятельств, учитывает тяжесть преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает, что наказание в виде штрафа за покушение на дачу взятки является достаточным для его исправления, в связи, с чем считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с полимерным свертком красного цвета с надписью «7days», бумажным свертком с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,74 г; стеклянный флакон с ватными тампонами со смывами с рук и образцы ногтевых срезов – подлежат уничтожению; компакт-диск белого цвета с регистрационным номером № с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле; четыре билета Банка России достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: ВБ8512691, ГС7590575, ас5940446, ек6237279 – подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить наказания:

по части 1 статьи 228 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по части 3 статьи 30 УК РФ и части 3 статьи 291 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с полимерным свертком красного цвета с надписью «7days», бумажным свертком с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,74 г; стеклянный флакон с ватными тампонами со смывами с рук и образцы ногтевых срезов – уничтожить; компакт-диск белого цвета с регистрационным номером № с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; четыре билета Банка России достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: ВБ8512691, ГС7590575, ас5940446, ек6237279 – обратить в доход государства.

Реквизиты по оплате уголовного штрафа:

УФК по РК (Следственное управление Следственного комитета РФ по РК)

ИНН – <***>

наименование банка получателя ГРКЦ НБ РК Банка России <адрес>

номер счета получателя платежа – р/с 40№

БИК – 048580001

КБК – 41№

Окато - 85401000000

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев