Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело №2-460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре – Аникеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ УБРиР, Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 23 831 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ ). Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 73 059 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил свои права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 73 059 руб. 68 коп. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 73 059 руб. 68 коп., а также в возврат госпошлины 2391 руб. 79 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 требования истца считала обоснованными частично, подтвердив заключение кредитного договора и получение кредита в размере 23 831 руб. 24 коп. Пояснила, что кредит не погашала в связи с потерей работы. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила о снижении размера уплаты процентов до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал, подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитного договора №, факт наличия задолженности, а также факт уступки прав требования по кредитному договору истцу.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 23 831 руб. 24 коп., с уплатой 69% годовых, сроком на 36 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ .

В свою очередь ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно ежемесячно 01 числа каждого месяца платежами в размере 1611 руб., последний платеж – 1589 руб. 80 коп. (п.1,8, 1,9).

С условиями предоставления кредита ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ , анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ , договоре комплексного банковского обслуживания (л.д.8-13).

В силу п.1.1 и п.1.2 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Клиент предоставляет право Банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету (л.д.16-19,20) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 73 059 руб. 68 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 23 831 руб. 24 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 49 228 руб.44 коп.

Ответчиком данный расчет не оспаривается, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» принадлежащее ему право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , в общей сумме 73 059 руб. 68 коп., из которых - задолженность по основному долгу – 23 831 руб. 24 коп., сумма процентов – 49 228 руб. 44 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) и приложением № к нему (л.д.21-23, 28-30).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на уступку Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом. Также заемщик указала на согласие с передачей Банком третьим лицам информации в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий договора, суд приходит к выводу, что его стороны ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщик ФИО1 согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, произведенная передача прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, без согласия заемщика не нарушает права ответчика, как потребителя.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 1611 руб., установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ . Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 059 руб. 68 коп. с ФИО1

Заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в названной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ .

С учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ . Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, произведенного на основании условий кредитного договора, правильность и обоснованность которого не оспаривалась ответчиком и признается судом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 469 руб. 70 коп., из которых: 17 451 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 11 018 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 28 469 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, в размере 28 469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 70 копеек и 1054 рубля в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2018.