Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-1733/2024 М-1733/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2266/2024

Дело № 2-2266/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-003952-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Г. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № и ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобиль а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, проведена независимая экспертиза.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил сумму 570750 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта 574100 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 574100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8908 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своей отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против размера установленного ущерба. Пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим его брату ФИО4 Полис ОСАГО отсутствовал, каких-либо договоров не составлялось. Предлагал истцу возместить ущерб посредством ремонта автомобиля, а также выплаты денежных средств, но в меньшем размере, чем установлено экспертами, однако истец отказался. Считает, что ответственность за ущерб должен нести он, т.к. управлял автомобилем, а не ответчик.

Представитель третьего лица ФИО4, допущенный судом к участию по устному ходатайству, пояснил, что ответчик не управлял транспортным средством, а управлял ФИО5, поэтому ответчик не должен платить истцу за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения третьего лица и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб.

Согласно приложению у процессуальному документу установлено, что ФИО5 совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, ув результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО5

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО4 Водитель ФИО5, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом не оспариваются.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> г/н № водителю ФИО5 в установленном законом порядке, ответчиком ФИО4 не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не оспаривали факта отсутствия полиса ОСАГО, в котором ФИО5 был бы допущен к управлению транспортным средством ответчика. Договорных отношений также между ними не имеется, поскольку как они поясняли суду в ходе рассмотрения дела они являются братьями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля Хэнде Солярис г/н № ФИО5

При этом ответчик не лишен права регрессного требования к третьему лицу ФИО5 как водителю транспортного средства, причинившего ущерб в результате ДТП.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 570750 рублей (л.д.14-43).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN отсутствует, кузов <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяется в сумме: 574100 рублей (л.д. 91-121).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 574100 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), интересы истца по делу представлял ФИО6

В рамках заключенного договора, исполнитель обязуется: изучать представленную Заказчиком документацию, правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, составление искового заявления, подготовка до судебной правовой документации, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50000 рублей (л.д.64). Оплата подтверждается распиской, имеющейся в тексте договора (л.д. 64).

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле, количество и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Также суд полагает обоснованными требования о возмещении ответчиком расходов в размере 1850 рублей на составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность составлена на ведение представителем конкретного дела и оригинал приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения ИП ФИО7 истцом понесены расходы в общей сумме 5000 рублей (л.д. 12-13).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8908 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 8908 рублей.

Согласно счету на оплату судебной экспертизы стоимость составляет 37500 рублей, 15000 рулей из которых были внесены ответчиком на депозит УСД в ФИО1 адрес – Кузбассе. Сумма в размере 22500 рублей подлежит взысканию с ответчика в ползу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Г. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес (паспорт №) сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 574100 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8908 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.