Решение № 2-317/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-317/2019;)~М-288/2019 М-288/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Прионежская сетевая компания» ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лоухского муниципального района, Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба в сумме 246 318 руб., причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения истец проживает в жилом помещении по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ в доме произошел пожар, в результате которого пострадала квартира ФИО1 Стоимость ремонта жилого помещения составила 246 318 руб.

В письменных возражениях, представитель ответчика АО «ПСК» ФИО3 заявленные исковые требования не признала. Считает, что «вынос напряжения» произошел вследствие нарушений ПАО «Ростелеком» габаритного расстояния между высоковольтной линей и линей связи при монтаже опор и кабеля связи в 2017 году. Указывает, что ВЛ в ..., принадлежащая АО «ПСК» содержалась надлежащим образом, находилась в исправном состоянии. ПАО «Ростелеком» не проводились с 2011 по 2018 годы осмотры воздушной линии связи в .... К разрешению настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 №А26-7049/2019.

В письменном отзыве представитель ПАО «Ростелеком» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила суду, что источником зажигания (пожара) послужило то, что верхний провод СИП лежал на несущей проволоке кабеля связи, в результате изоляция кабеля СИП была «перетерта». Реконструкция линии электропередачи в ... проведена АО «ПСК» в 2011 году без получения технических условий на пересечение ЛЭП с воздушной линией связи ПАО «Ростелеком». Считает, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует противоправность поведения, позволяющая возложить на общество обязанность по возмещению вреда.

Ответчик – администрация Лоухского муниципального района, третьи лица – ФГУП «Почта России», Министерство экономического развития Республики Карелия, ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что она проживает по договору социального найма в квартире .... Пожар в её жилом помещении произошел из-за замыкания электрического провода и провода связи. Настаивает на взыскании размера ущерба, установленного заключением оценочной экспертизы в размере 246 318 руб. Указала, что она не смогла предоставить все документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта жилого помещения. Установленная экспертом стоимость ремонта подтверждает её расходы по восстановлению жилого помещения.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что не оспаривает причину пожара в квартире истца в результате выноса электрического напряжения с воздушной линии электропередач (кабеля СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи. Считает, что пересечение линии электропередачи и линии связи допущено в результате действий АО «Прионежская сетевая компания». При проведении реконструкции в 2017 году линии связи замена опор произведена без производства работ с кабелем связи, он остался на прежнем месте, между двух изолированных проводов СИП. Обратила внимание, что реконструкция линии электропередачи в ... проведена АО «ПСК» без согласования пересечения высоковольтной линии с линией связи. Работниками ПАО «Ростелеком» производились осмотры линии связи, расположенной у дома ..., каких-либо негабаритных пересечений с линией электропередачи выявлено не было. Не согласна с размером ущерба, причиненного пожаром истцу, установленного судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «Прионежская сетевая компания» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила суду, что не оспаривает причину пожара в квартире истца в результате выноса электрического напряжения с воздушной линии электропередач (кабеля СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи. Считает, что пересечение линии электропередачи и линии связи допущено в результате действий ПАО «Ростелеком» при замене опор. Подтвердила, что ранее линия электропередачи находилась на другой стороне дороги и не пересекала линию связи. Перенос электрической линии на другую сторону дороги был произведен АО «Прионежская сетевая компания» без согласования с ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика АО «Прионежская сетевая компания» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что виновным в пожаре является соответчик ПАО «Ростелеком», который при реконструкции линии связи поставил опоры высотой 7 м, протянул провод линии связи между ВЛ-0,4 кВ и проводом уличного освещения, допустив провисание линии связи и, как следствие, соприкосновение с высоковольтной линей связи. Выводы проведенной судебной экспертизы носят предположительный характер, противоречивы, а поэтому не должны приниматься во внимание. Не согласна с размером ущерба, причиненного пожаром истцу, установленного судебной экспертизой.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира ..., состоящая из дух комнат общей площадью 54,6 кв.м, находится в муниципальной собственности администрации Лоухского муниципального района и предоставлена по договору социального найма жилого помещения Номер от ХХ.ХХ.ХХ нанимателю ФИО1

Из постановления об отказа возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Кемского и Лоухского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республики Карелия ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ Номер следует, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх произошел пожар в здании по адресу: .... В результате пожара повреждена жилая квартира, находящаяся в собственности администрации Лоухского муниципального района, имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 629 500 рублей. Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия от 10.08.2018 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ХХ.ХХ.ХХ в здании по адресу: ..., причиной пожара явилось загорание горючих материалов (например, деревянных конструкций пола, опилок в полу) от источников зажигания электрической природы (электрической дуги, искр, нагретых участков электроцепи и т.п.), образовавшихся в установленной очаговой зоне (в дальнем от входа помещении АТС, а именно – на уровне конструкций пола либо в подпольном пространстве в дальнем левом от входа углу указанного помещения. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, вследствие выноса электрического напряжения с линии электропередачи (кабеля СИП) на несущую проволоку («трос») кабеля связи. Ответственность за содержание и эксплуатацию воздушной линии связи несет ПАО «Ростелеком». За эксплуатацию и обслуживание линии электропередач несет АО «Прионежская сетевая компания».

Из заключения комплексной судебной экспертизы № 210-13-02/20 от 16.03.2020 следует, что нарушение «Правил устройства электроустановок», «Правил эксплуатации станций и электрических сетей», «Правил по охране труда в организациях связи» допущены работниками обеих организацией. При замене неизолированного провода на СИП в 2011 г. АО «ПСК» был нарушен габарит в месте пересечения с ЛС. Порядок эксплуатации нарушен АО ПСК и ПАО «Ростелеком». Стоимость устранения последствий пожара в квартире ..., произошедшего ХХ.ХХ.ХХ без учета НДС, составляет 408 990 руб. Объем работ для устранения последствий пожара в квартире ..., произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, отражен в дефектной ведомости. Стоимость работ для устранения последствий пожара в квартире ..., произошедшего ХХ.ХХ.ХХ без учета НДС, составляет 246 318 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что возле дома ... линия связи пересекается с линией электропередач. Воздушный участок кабеля связи был закреплен на стальной несущей «жиле» (проволоке) и проходил между кабелями СИП, при этом верхней кабель СИП лежал на несущей проволоке кабеля связи. В данном месте изоляция кабеля СИП «перетерта», на стальной проволоке обнаружены следы оплавления.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, повреждение изоляции произошло в результате трения струны, служащей для подвески кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», пересекаемой перпендикулярно ВЛИ-0,4кВ от ТП-3/21 в пролете опор №6 и №7.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. пояснила суду, что при эксплуатации известной линии связи и высоковольтной линии в ... усматривается обоюдное нарушений ПАО «Ростелеком» и АО ПКС, действующих требований «Правил устройства электроустановок», «Правил эксплуатации станций и электрических сетей», «Правил по охране труда в организациях связи». АО ПКС допущено нарушение действующих норм по эксплуатации воздушных линий связи при вынесение в 2011 году электрической линии с дворовой территории к дороге, при котором образовалась пересечение воздушной линии связи с высоковольтной линией, так как не получено согласование на перенос с ПАО «Ростелеком».

Свидетель Т. пояснил суду, что в 2018 году он работал мастером ... участка АО ПСК. После пожара в ... в июне ХХХХ года по запросу МЧС составлен паспорт воздушной линии.

Заключение комплексной судебной экспертизы № 210-13-02/20 от 16.03.2020 суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение и его выводы полностью согласуются с материалами дела, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу чч.1.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно изложенных правовых норм, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судом определено следующим образом, истец должен доказать факт причинения ущерба ответчиками, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а ответчики доказать отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств о том, что причиной пожара, причинившего материальный ущерб ФИО1, явилось нарушение положений «Правил устройства электроустановок», «Правил эксплуатации станций и электрических сетей», «Правил по охране труда в организациях связи» АО «ПСК» и ПАО «Ростелеком», выразившиеся в переносе АО «ПСК» линии электропередачи с дворовой территории к дороге в 2011 году без согласования с ПАО «Ростелеком», отсутствие опор высоковольтной линии анкерного типа и проводов (СИП) высоковольтной линии закрепленных анкерными зажимами с двойным креплением, не проведение АО «ПСК» и ПАО «Ростелеком» осмотров линии электропередачи и связи, что привело к выносу электрического напряжения с воздушной линии электропередач (провода СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи возле дома ... и возникновению пожара, причинившего ущерб истцу, суд приходит к выводу о том, что винновыми в причинении ущерба ФИО1 являются АО «ПСК» и ПАО «Ростелеком».

Принимая во внимание, что судом установлено совместное причинение ответчиками вреда истцу, учитывая, что разграничить причинный ущерб не представляется возможным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причинный пожаром материальный ущерб в равных долях.

Изложенные выводы суда, обосновываются следующими нарушениями действующих нормативных актов, допущенных ответчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее Правила). Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно подп. «е» п. 48 названных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации.

Деятельность АО «ПСК» по эксплуатации ЛЭП регулируется Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с пп. 5.7.1, 5.7.8, 5.7.11, 5.7.14, 5.7.21 Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

При эксплуатации ВЛ в пролетах пересечения действующей линии с другими ВЛ и линиями связи на каждом проводе или тросе пересекающей ВЛ допускается не более двух соединителей; количество соединений проводов и тросов на пересекаемой ВЛ не регламентируется.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Организации, эксплуатирующие ВЛ с совместной подвеской проводов, должны производить плановый ремонт в согласованные сроки. В аварийных случаях ремонтные работы должны производиться с предварительным уведомлением другой стороны (владельца линии или проводов).

Общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, регламентированы Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" ( далее – Правила №187).

Согласно пп. 2.4.72., 2.4.76., 2.4.77 Правил №187 расстояние по вертикали от проводов ВЛ до проводов или подвесных кабелей ЛС и ЛПВ в пролете пересечения при наибольшей стреле провеса провода ВЛ должно быть: от СИП и изолированных проводов - не менее 1 м; от неизолированных проводов - не менее 1,25 м.

При пересечении проводов ВЛ с изолированными проводами ЛС и ЛПВ должны соблюдаться следующие требования: пересечение ВЛИ с ЛС и ЛПВ может выполняться в пролете и на опоре; пересечение неизолированных проводов ВЛ с проводами ЛС, а также с проводами ЛПВ напряжением выше 360 В должно выполняться только в пролете. Пересечение неизолированных проводов ВЛ с проводами ЛПВ напряжением до 360 В может выполняться как в пролете, так и на общей опоре; опоры ВЛ, ограничивающие пролет пересечения с ЛС магистральных и внутризоновых сетей связи и соединительными линиями СТС, а также ЛПВ напряжением выше 360 В, должны быть анкерного типа. При пересечении всех остальных ЛС и ЛПВ допускаются опоры ВЛ промежуточного типа, усиленные дополнительной приставкой или подкосом; провода ВЛ должны располагаться над проводами ЛС и ЛПВ. На опорах, ограничивающих пролет пересечения, неизолированные и изолированные провода ВЛ должны иметь двойное крепление, СИП закрепляется анкерными зажимами. Провода ЛС и ЛПВ на опорах, ограничивающих пролет пересечения, должны иметь двойное крепление. В городах и поселках городского типа вновь строящиеся ЛС и ЛПВ допускается располагать над проводами ВЛ напряжением до 1 кВ.

При пересечении проводов ВЛ с подземным или подвесным кабелем ЛС и ЛПВ должны выполняться следующие требования: металлическая оболочка подвесного кабеля и трос, на котором подвешен кабель, должны быть заземлены на опорах, ограничивающих пролет пересечения.

Суд считает, что не соблюдение ответчиками ПАО «Ростелеком» и АО «ПСК», изложенных положений действующих нормативных актов в совокупности привело к возникновению события, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ у дома ..., и состоит в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

Суд отмечает, что длительная несогласованная эксплуатация воздушной линии связи и высоковольтной электрической линии в охранных зонах двух юридических лиц по ... в ... само по себе свидетельствует о бездействии ответчиков и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Разрешая вопрос по размеру причиненного истцу ущерба суд исходит из размера восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленного экспертным заключением № 210-13-02/20 от 16.03.2020 в сумме 246 318 руб. Допустимых доказательств, которые бы опровергали представленный экспертом расчет ущерба, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает в её пользу причиненный ущерб в размере 123 159 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку администрация Лоухского муниципального района не является виновной в причинении вреда ФИО1, она не является надлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требованный к данному ответчику.

Доводы представителей ответчиков о том, что они не являются виновными лицами, суд находит не убедительными, и не подтвержденными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Ссылки представителя АО «ПСК» на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 судом отклоняются. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ решение арбитражного суда имеет значение для разрешения гражданского дела, если в нем участвовали те же лица. Вместе с тем, круг лиц и предмет по настоящему спору и по рассмотренному арбитражным судом, иные.

Доводы представителя АО «ПСК» о причине происшествия 24.06.2018 - проведение ПАО «Ростелеком» реконструкции линии связи в декабре 2017 года, при которой произведена замена опор связи, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия с достаточной достоверностью не свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» допущено нарушение габаритного расстояния между высоковольтной линией электропередачи и высоковольтной линией связи.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, в пользу ФИО1 надлежит взыскать возврат уплаченной государственной пошлины с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 2152,45 руб., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 2152,45 руб.; расходы по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 15 500 руб., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 15 500 руб., государственную пошлину (по увеличенным исковым требованиям) в пользу бюджета Лоухского муниципального района с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 679,14 руб., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 679,14 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 18 000 руб., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного пожарном удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 123 159 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 00 коп., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 123 159 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 00 коп., расходы по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 45 коп., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 45 коп.

Взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 14 коп., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 14 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы с Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лоухского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 6 июля 2020 года.