Постановление № 1-190/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Можга 19 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевших И.В.М. и Ч.Р.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения при следующих обстоятельствах.

(1) 22 февраля 2020 года в период с 00 часов до 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице перед домом <***>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий И.В.М.

Имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, ФИО1, действуя умышленно, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, проник в его салон и находящимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, привел автомобиль в движение и с места стоянки на нем уехал.

В последующем в указанный период ФИО1, осуществляя движение на данном автомобиле, не справившись с его управлением, совершил на нем опрокидывание на 1 км автодороги <***> и, оставив автомобиль в указанном месте, с места происшествия скрылся.

(2) Кроме того, 22 февраля 2020 года в период с 00 часов до 01 часа 30 минут, после совершения угона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, у ФИО1, который двигался пешком по дороге в <***>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим Ч.Р.И., без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к стоящему перед домом <***> автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, проник в его салон и находящимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, привел автомобиль в движение и с места стоянки на нем уехал.

В последующем в указанный период ФИО1, осуществляя движение на данном автомобиле, не справившись с его управлением, совершил на нем опрокидывание на 5 км автодороги <***> и, оставив автомобиль в указанном месте, скрылся с места происшествия.

В ходе судебного заседания потерпевшие И.В.М. и Ч.Р.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный им вред путем принесения извинений, которые ими приняты.

Подсудимый на прекращение уголовного дела согласен, защитник просил ходатайство потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевших возражал, поскольку, по его мнению, достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 обвиняется в преступлениях средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред путем принесения извинений каждому из потерпевших, судимостей он не имеет.

Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка отсутствуют.

Суд отмечает, что по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Каждый из потерпевших в судебном заседании пояснил, что принесение извинений подсудимым является достаточным для заглаживания перед ними вреда, причиненного преступлением, каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 2 (двух) двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, а также автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** – считать возвращенными владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов