Решение № 12-4/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2019 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев жалобу ФИО1 Д,С. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 11 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП а РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем 23.02.2019г. в 23 часов 30 минут двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что перепутав дату и время в повестке о назначении судебного заседания, не смог защищать себя при рассмотрении дела и представить свидетелей происходящего.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку ключи от замка зажигания находились у его отца П.. Автомобиль находился на проезжей части, поскольку закончился бензин. В автомобиле находился на заднем сиденье, после просмотра видеозаписи уточнил, что пересел на водительское место из-за необходимости включить фары. Фары включил для определения автомобиля другим участникам движения. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако при этом сразу пояснил, что автомобилем не управлял. Несмотря на его возражения, сотрудники полиции стали оформлять документы для прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в том числе провести измерения в выдыхаемом воздухе. Совершать необходимое количество выдоха не мог, т.к. сидел в неудобной позе, при этом руки находились за спиной. Считает, что сотрудники полиции могут сообщать недостоверные сведения ввиду наличия с ними конфликтных отношений.

М. – ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Топчихинский» жалобу ФИО1 считает необоснованной. В дежурную часть поступила информация об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При патрулировании <адрес> в <адрес>, был замечен автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО1, стоящий на проезжей части дороги. Патрульный автомобиль остановили в отдалении, спустя некоторое время автомобиль УАЗ, без включенных габаритов начал движение, после чего включил фары и остановился. Когда подъехали к автомобилю, ФИО1 находился на водительском сиденье, при этом имел признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. При прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался проходить исследования, в связи с чем медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Каких либо неприязненных отношений меду ним и ФИО1 не имеется, с последним знаком ввиду исполнения служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд делает следующие выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах изо рта, нарушение речи. Поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте, и были составлены протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ....... от 24.02.2019г. – в котором ФИО1 объяснений, замечаний не сделано, следовательно, согласился с протоколом об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 в объяснении указал о согласии с обстоятельствами совершенного правонарушения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....... от 23.02.2019г. с участием понятых – в котором ФИО1 поставил подпись, что означает согласие с протоколом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2019г. в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись, что отказался от медицинского освидетельствования указав дату и время, видеозаписью.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы, что перепутал дату и время в повестке о назначении судебного заседания, и не смог защищать себя при рассмотрении дела, представить свидетелей происходящего, опровергается распиской о получении повестки на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и как уже указано выше вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, являющихся допустимыми.

Доводы ФИО1, пояснения свидетеля П., о том, что ФИО1 отрицающих факт управления транспортным, опровергаются показаниями М., который непосредственно видел движение автомобиля, после чего были включены фары и совершена остановка. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении М. оговорить ФИО1, а также об умышленном создании доказательств не имеется. Пояснения М. согласуются с данными видеозаписи, согласно которой зафиксировано, что автомобиль УАЗ находился на проезжей части, без включенных габаритов, после нескольких минут включаются фары, ФИО1 находится на водительском месте. Пояснения М. согласуются с данными видеозаписи, поскольку фары были включены после движения автомобиля без габаритов, при этом иных транспортных средств на проезжей части не имелось, что опровергает пояснения ФИО1 о необходимости включить фары для безопасности движения других автомобилей. Кроме этого как уже указано выше, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления автомобилем, поскольку указал о согласии с вмененным правонарушением. При этом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перечисленные на оборотной стороне к копии протокола об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. Таким образом пояснения М., а также протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование согласуются между собой и устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Позицию ФИО1, высказанную в суде, а также показания свидетеля П., суд расценивает как способ и желание избежать административную ответственность.

Доводы ФИО1, что не мог произвести выдох воздуха, в связи с тем что были применены к нему наручники, и не мог взять прибор в руки, также опровергается показания Б., который пояснил, что прибор для прохождения освидетельствования никогда в руки лицу в отношении которого проводится процедура не дает, чтобы последний не нажимал на приборе кнопки. Кроме того, трижды разъяснял ФИО1 как правильно выдыхать воздух в прибор. Однако ФИО1 выдох воздуха не совершал, в связи с чем был зафиксирован отказ. Считает, что при нахождении рук за спиной, мог совершить выдох воздуха в необходимом количестве для фиксации прибором.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 11 марта 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 Д,С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А.Еремина