Приговор № 1-563/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-563/2024

Дело № 1-563/2024

64RS0044-01-2024-005668-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 15 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

14 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 04 января 2024 года, вступившим в законную силу 16 января 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и в 22 часа 00 минут у зд. 34В по ул. Кокуринской г. Саратова был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

14 марта 2024 года в 22 часа 35 минут в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST <№> № <№> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,38 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 14 марта 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С учетом позиции подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который он приобретал в 2024 году. 14 марта 2024 года в вечернее время, находясь в п. Александровка Саратовской области, он употребил спиртные напитки, после чего сел за руль своего автомобиля и направился к своему знакомому. После встречи с ним он направился домой и на парковке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного за пределами пос. Александровка, был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,38 мг/л, о чем был составлен акт, с которым все присутствующие ознакомились и удостоверили своими подписями. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 69-71).

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 14 марта 2024 года они согласно плану расстановки несли службу по адресу: <...> зд. 34В. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня ими был замечен автомобиль, который следовал прямо, а затем свернул на обочину. Затем они установили личность водители, которым являлся ФИО1 и в ходе разговора с последним было установлено наличие явных признаков опьянения – резкий запах из полости рта. В связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения ALCOTEST у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, удостоверенный подписями всех участвующих лиц. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 83-85, 86-88).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными им в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 14 марта 2024 года они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Факт отстранения последнего от управления транспортным средством был зафиксирован соответствующим протоколом, который был предъявлен всем для ознакомления и в последующем удостоверен их подписями. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Всем присутствующим был разъяснен порядок его производства с помощью алкотестора, целостность которого была не нарушена, после чего ФИО1 прошел освидетельствование и показания прибора составили 0,38 мг/л. Затем был составлен соответствующий акт, который был удостоверен подписями всех присутствующих (том 1 л.д. 57-58, 59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него имелся автомобиль марки <данные изъяты>, который он выставил на продажу в ноябре 2023 года посредством размещения объявления на <данные изъяты>. Через месяц он продал машину. В настоящее время машина ему не принадлежит, собственником он не является, факт угона исключает (том 1 л.д. 98-100).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №3 от 14 марта 2024 года, согласно которому 14 марта 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...> зд. 34В, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, <Дата> г.р. При проверке документов установлено наличие у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки по базе данных ФИС-ГИБДД М установлено отсутствие у водителя водительского удостоверения, а также факт его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления (том 1 л.д. 5);

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2024 года, согласно которому 14 марта 2024 года в 22 часа 15 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 14 марта 2024 года, согласно которому 14 марта 2024 года в 22 часа 35 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Алкотестор, по результатам которого установлено наличие опьянения у последнего – 0,38 мг/л. (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе его производства осмотрен участок местности, расположенный у зд. 34В по ул. Кокуринской г. Саратова, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который впоследствии был изъят и помещен на штраф стоянку (том 1 л.д. 11-13, 14-16);

- справкой старшего инспектора ООС УМВД России по г. Саратову от 15 марта 2024 года, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 04 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 04 января 2024 года до 14 января 2024 года. Согласно ФИС ГИБДД М, ФИО1 не имеет водительского удостоверения (том 1 л.д. 24-25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 04 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 января 2024 года (том 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 17-19), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Воробьевой Л.И. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 14 марта 2024 года, предоставленный по запросу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (том 1 л.д. 72-74, 75-76), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 77).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 108).

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание им вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве меры наказания ФИО1 следует назначить обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказания в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Воробьевой Л.И., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 3292 рубля.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, что позволяет ему иметь источник дохода, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

Согласно ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из пункта 3(1) вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, то есть использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ.

Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты> приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата>. Факт купли-продажи и передачи указанного транспортного средства покупателю подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5 и самого ФИО1

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом, то есть переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

В силу положений указанной статьи арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион наложен арест.

Между тем, в связи с принятием решения о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на него постановлением суда, ввиду отсутствия необходимости в применении данной обеспечительной меры.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Воробьевой Л.И. за участие при производстве дознания по уголовному делу в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ИП <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО3 тракт 2 км., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина