Апелляционное определение № 33-1966/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Коновалова И.В.

Дело № № 33-1966/2026УИД 76RS0013-02-2023-003965-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Суринов М.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

6 марта 2026 года

частную жалобу ФИО3 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 15000 рублей.».

установил:

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2023 г. по делу № 2-5172/2023 постановлено:

«Вселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4, ФИО1, ФИО2, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ФИО4 ключи от указанного жилого помещения».

ФИО3 17 июля 2025 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения суда.

Определением суда от 26 августа 2025 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

ФИО4 обратилась 10.12.2025 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в рассмотрении заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения суда и заявления об отмене заочного решения суда, чрезмерно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, интересы истца представляла ФИО5, за услуги которой (консультации, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде) оплачено 20000 руб. что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2025.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

По смыслу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, так как законодатель связывает право ответчика на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке и начало течения срока на его обжалование с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные положения ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что определение суда от 26 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, является итоговым судебным актом по делу, указанное определение было постановлено в пользу истца, то она вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В силу чего, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 - 13 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание характер рассмотренного требования (о восстановлении процессуального срока), объем работы представителя ФИО4 (консультации, ознакомление с делом, участие в двух судебных заседаниях), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей. Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Сумма возмещаемых за счет ответчика расходов обоснованно уменьшена судом первой инстанции до разумной с учетом рассмотренного судом вопроса, оснований для еще большего снижения взысканных расходов, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иных выводов у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу чего судебное определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Суринов