Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1377/2024

25RS0005-01-2024-000468-67

Дело № 2-1377/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Технология управления", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

третье лицо ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Технология управления", указывая, что она является собвенником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией дома является ответчик. 25.07.2023 истец обратился к ответчику за услугой по помывке витражного остекления в своей квартире, ответчиком был выставлен счет за данную услугу в размере 3000 рублей, которую истец оплатил. 28.07.2023 ответчик оказал истцу услугу по помывке витражного остекления, однако, услуга была оказана некачественно, истцом были обнаружены дефекты в виде царапин на стеклянной части витражей, о чем составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта витража вследствие повреждений согласно акту экспертизы составляет 302036 рублей. В связи с допущенными нарушениями ответчика истец понес убытки, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 339 рублей 85 копеек, всего понесено убытков на сумму 26339 рублей 85 копеек. Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 302036 рублей, неустойку в размере 302036 рублей, убытки в размере 26339 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Протокольным определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО4

Представитель истца судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что услуга по помывке витражного остекления была отдельной, объявление о предоставлении данной услуги было размещено в здании дома а также на сайте управляющей компании, просил взыскать неустойку за период с 12.12.2023 по 24.01.2024. Настаивал, что надлежащим ответчиком является АО "Технология управления", указав, что требований к ИП ЮФИО3 не имеет, поскольку договорных отношений с ней не имеет. Указал, что супруг истца - ФИО4 произвел оплату стоимости услуги мойки фасада в сумме 3000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 19000 рублей за счет денежных средств, переданных ему супругой ФИО2

Представитель АО "Технология управления" в судебном заседании требования по иску не признал со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком; по существу указал, что в объём услуг, оказываемых управляющей компанией, не входит помывка окон, данная услуга была дополнительной и была оказана подрядчиком ИП ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественная услуга предоставлена именно данным индивидуальным предпринимателем. Указал, что управляющая компания разместила объявление к сведению собственников помещений многоквартирного дома о возможной дополнительной услуге по наружной мойке окон и фасадного остекления. По результату заявок собственников помещений Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по мойке фасадов названного дома. Настаивает, что лицом, причинившим ущерб истцу, является ИП ФИО3 Указал, что АО "Технология управления" не предъявляло претензий к ИП ФИО3, поскольку правоотношения сложились между клиентом ФИО5 и ИП ФИО3 Указывает, что истец неверно производит расчет неустойки по ст.31 Закона РФ "О защите право потребителей", поскольку цена заказа составляет 3000 рублей.

Истец, ответчик ИП ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, истец и третье лицо о месте времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ИП ФИО3, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 117 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; управляющей организацией указанного дома является

АО "Технология управления".

28.07.2023 истцу была оказана услуга по помывке витражного остекления в указанной квартире, стоимость услуги составила 3000 руб.

28.07.2023 в связи с обнаруженными дефектами и обращением истца АО "Технология управления" составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксированы дефекты на стеклах витража в виде царапин длиной 10-15 см. Дефект выявлен после произведенной помывки фасада 28.07.2023 подрядчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает надлежащего ответчика по делу как АО "Технология управления", что соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая позицию ответчика АО "Технология управления" о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд исходит из того, что между ФИО2 и ИП ФИО3 каких либо договорных отношений не возникло, потребитель ФИО2 обратилась на услугой к АО "Технология управления".

Как установлено в судебном заседании, подтверждено ответчиком АО "Технология управления" на электронном ресурсе Общества было размещено объявление о предоставлении услуги по мойке наружного фасадного остекления помещений многоквартирного дома <адрес>, до потенциальных клиентов был доведен до сведения стоимость услуги в зависимости от этажности и площади остекления.

Таким образом в многоквартирном доме <адрес> АО "Технология управления" была организована дополнительная услуга по мойке витражного остекления и окон дома.

Как указывает представитель Общества в судебном заседании именно во исполнение предоставления данной услуги клиентам 18.07.2023 г. между АО "Технология управления" и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по мойке фасада и остекления указанного дома.

Потребитель ФИО2 посредством уполномоченного им лица произвела оплату в адрес АО "Техноголия управления" услуги в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из акта осмотра квартиры <адрес>, 28 июля 2023 года по факту обращения дефекта на витраже после помывки окна ответчиком комиссией АО "Технология управления" были установлены дефекты на стеклах витража в виде царапин, дефект выявлен после проведенной 28 июля 2023 года помывки фасада подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у АО "Технология управления" обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу некачественным оказанием услуги, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является АО "Технология управления".

Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем с АО "Технология управления" в пользу истца подлежит взысканию цена некачественно оказанной услуги в размере 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере возмещения, причинённого истцу ущерба в результате недостатков оказанной услуги, суд учитывает, что актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта витражных конструкций в квартире истца, получивших повреждения в результате некачественной помывки витражных конструкций 28 июля 2023 года, составляет 302036 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном акте экспертизы, у суда не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что АО "Технология управления" при рассмотрении настоящего иска стоимость восстановительного ремонта не оспаривало, соответствующих ходатайств не заявляло.

Таким образом, с АО "Технология управления" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 302036 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО "Технология управления" срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественно оказанной услуги, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере трех процентов цены выполнения работы.

Заявленная истцом просрочка в исполнении требований за период с 12.12.2023 по 24.01.2024 составила 44 дня, размер неустойки составляет 3960 рублей (3000 рублей х 3% х 44).

Оснований для взыскания неустойки, исчисленной от стоимости ущерба, как о том заявлено истцом в сумме 302036 рублей, у суда не имеется, поскольку данный расчет противоречит статьям 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьёй 31 названного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком АО "Технология управления" прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО "Технология управления" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159498 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми являются, в том числе, почтовые расходы в сумме 339 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; указанные суммы подлежат взысканию с АО "Технология управления" в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО "Технология управления" в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6590 рублей, исчисленная от цены иска и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО2 к акционерному обществу "Технология управления" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Технология управления" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) цену услуги в сумме 3000 рублей, ущерб в сумме 302036 рублей, неустойку в сумме 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 159498 рублей.

Требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Технология управления" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года