Решение № 2-3743/2017 2-3743/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3743/2017

Дело №2-3743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградский морской проектный институт» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ОАО «Калининградский морской проектный институт» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «234 Строительное управление», которое, в свою очередь, также путем присоединения было реорганизовано в АО «Главное управление обустройства войск». ДД.ММ.ГГГГ между данным обществом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым сумма займа была установлена сторонами в размере <данные изъяты> а срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ; возврат суммы займа должен был осуществляться частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако данные условия договора выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, но и данное требование выполнено не было. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Главное управление обустройства войск» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 327,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ФИО1 суммы основного долга по договору займа АО «Главное управление обустройства войск» заявленные исковые требования были уточнены, в частности истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 350,88 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Главное управление обустройства войск» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указал, что у истца имелись денежные неисполненные обязательства перед ним по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он предлагал полностью прекратить взаимные обязательства путем зачета однородных требований, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем им было принято решение о погашении суммы основного долга по заключенному договору займа, однако с выплатой процентов и судебных расходов он не согласен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным общество «Калининградский морской проектный институт» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно пункту <данные изъяты> которого заимодавец (ОАО «Калининградский морской проектный институт») передает заемщику (ФИО1) заем на сумму <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (л.д. 30).

Согласно пунктам 1<данные изъяты> данного договора заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом выражалась в уплате процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, то есть заем являлся беспроцентным; погашение займа должно было производиться посредством удержания из заработной платы ежемесячно.

В день заключения данного договора ФИО1 были выданы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «Калининградский морской проектный институт» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «234 Строительное управление», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 9-12).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «234 Строительное управление» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Главное управление обустройства войск», о чем также внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Главное управление обустройства войск» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым сумма займа была установлена сторонами в размере <данные изъяты>, а срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ; возврат суммы займа должен был осуществляться частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно до окончания каждого месяца (л.д. 31-32).

Однако данные условия договора ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Главное управление обустройства войск» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и выплатить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы займа (л.д. 33-38).

В своем ответе на данную претензию ответчик указал на наличие у общества неисполненных перед ним обязательств на сумму <данные изъяты> рублей по заключенному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем предложил прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований (л.д. 62-64).

Однако истец посчитал такое предложение необоснованным, о чем сообщил ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата суммы займа по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 55).

В этой связи в уточненном исковом заявлении АО «Главное управление обустройства войск» просило взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком ФИО1 не выполнялись условия дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то основываясь на вышеприведенных положениях норм действующего гражданского законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 350,88 рублей (расчет суммы процентов, произведенный истцом, был проверен и признан судом правильным, соответствующим порядку расчета, установленному ст. 395 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ФИО1 указывал на наличие встречных обязательств АО «Главное управление обустройства войск» перед ним на сумму <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени обществом не исполнено.

В подтверждение этого ответчиком был представлен Договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «234 Строительное управление», в соответствии с условиями которого он должен был оказать обществу ряд бухгалтерских услуг, обозначенных в пункте <данные изъяты> договора, а общество оплатить данные услуги в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик указал, что ему были оплачены услуги по данному договору только за один месяц, за второй месяц оплата произведена не была, хотя по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работа была принята и никаких претензий относительно качества оказания услуг не предъявлялось.

Однако из направленного на предложение ФИО1 ответа и уточненного искового заявления следует, что АО «Главное управление обустройства войск» не признает наличие неисполненных обязательств со своей стороны по данному договору.

В свою очередь, ответчиком не было представлено суду документов, свидетельствующих о признании истцом неисполненных перед ним обязательств по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма и т.д.) либо свидетельствующих о взыскании с истца задолженности по данному договору (решения суда и т.д.). Кроме того, судом обращается внимание на то, что дополнительное соглашение к договору займа, в котором было установлено неисполненное обязательство ФИО1 перед АО «Главное управление обустройства войск» в сумме <данные изъяты> рублей, заключалось между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Главное управление обустройства войск» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 8). В уточненном исковом заявлении в связи с оплатой основного долга в сумме <данные изъяты> рублей были заявлены требования о взыскании процентов в сумме 10 350,88 рублей, а также государственной пошлины в сумме 3406,54 рублей, то есть в полном объеме от первоначальной цены иска.

В свою очередь, ответчик возражал против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, указав, что сумма займа была возвращена им до обращения истца в суд. Суд находит данные доводы заслуживающими внимание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма займа была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 55). Именно по указанную дату истцом производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возврата займа ответчиком. Изложенное не позволяет суду применить положения ст. 101 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после подачи иска; при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно на 9,4% (иск заявлен на сумму 110 327,14 рублей, а удовлетворен на сумму 10 350,88 рублей, то есть на 9,4%), в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 320,21 рублей (3406,54 рублей * 9,4% = 320,21 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей 21 копейку, а всего 10 671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина