Решение № 2-200/2025 2-200/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 21 ноября 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Кировжилсервис» – ФИО3,

ответчиков – ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчиков: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 – ФИО15,

третьего лица – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000120-40 ) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кировжилсервис» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кировжилсервис» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( далее по тексту – <адрес> ). Данный жилой дом расположен по соседству с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ( далее по тексту – пгт Стрижи, <адрес> ), находящимся в управлении ООО «Кировжилсервис».

14 июня 2024 года произошло падение листов профнастила с кровли многоквартирного жилого дома ( далее по тексту – МКД ), расположенного по адресу: <адрес>, на жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было составлено обращение в МО МВД России «Оричевский», по результатам рассмотрения которого была проведена проверка, зафиксирован имеющийся материальный ущерб и рекомендовано обратиться в суд для взыскания ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате падения листов профнастила с кровли МКД, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В результате осмотра экспертами было установлено, что в жилом доме повреждена металлочерепица, водосточные желоба, водосточная воронка, торцевые планки, пострадали также входная дверь и дверной блок.

В соответствии с заключением эксперта №Э от 31 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 58 776 рублей 00 копеек.

Учитывая тот факт, что обслуживание и надлежащее содержание крыш МКД находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, истец полагает, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта её индивидуального жилого дома в сумме 58 776 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика – ООО «Кировжилсервис».

18 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией – компенсировать сумму ущерба, причинённого падением листов профнастила, однако, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Указывает, что на возникшие между ней и ООО «Кировжилсервис» отношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика – ООО «Кировжилсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый падением на её дом листов профнастила в сумме 58 776 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи уведомлена надлежаще, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия ( т. 2 л.д. 2, 4 ).

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( т. 2 л.д. 3 ) – ФИО2, в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, привёл в их обоснование доводы аналогичные изложенным в иске ( т. 2 л.д. 3 ).

Представитель ответчика – ООО «Кировжилсервис» – ФИО3 суду пояснил, что собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, 01 июля 206 года было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом. На основании данного решения между собственниками МКД и ООО «Кировжилсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг №8 У/Н от 01 июля 2016 года.

В рамках данного договора, какие-либо обязательства по содержанию кровли МКД по адресу: <адрес>, на ООО «Кировжилсервис» не накладывались. Таким образом, обязанность по содержанию кровли в МКД лежит на собственниках жилых помещений в данном доме. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Кировжилсервис» отказать в полном объёме.

Определениями суда от 21 апреля 2025 года и от 23 мая 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя –ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО24, ФИО26 ( т. 1 л.д. 183-185, 221-224 ).

Представитель ответчиков – ФИО15 суду пояснила, что ООО «Кировжилсервис» полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что собственники жилья выбрали способ непосредственного управления жилым домом, а потому ООО «Кировжилсервис» не является управляющей компанией этого жилого дома и ответственности за содержание общего имущества не несёт. С доводами ответчика ООО «Кировжилсервис» она и её доверители не согласны по следующим основаниям. Её доверители являются собственниками квартир в <адрес>.

В собраниях по поводу управления жилым домом ответчики не участвовали, о проведении собраний никто не уведомлял. С 2016 года управляющей компанией данным домом является ООО «Кировжилсервис».

Капитальный ремонт крыши <адрес> был проведён в в сентябре-октябре 2009 года.

14 июня 2024 года ближе к вечеру была гроза, и очень сильный порывистый ветер, в результате которого была сорвана и унесена очень далеко половина крыши этого дома. Ветер был крайне большой силы, сопоставимый с ураганом, потому как на улице были повалены деревья. Также в пгт Стрижи тогда ветром был повален телеграфный столб, а у ФИО5 на первом этаже дома ветром оборвало наружную облицовку оконного проёма пластикового окна с южной стороны дома.

Считает, что нет вины собственников квартир в том, что в результате стихийного бедствия во время шквалистого ветра и грозы 14 июня 2024 года с крыши их многоквартирного дома была сорвана половина кровли и отнесена на соседнюю улицу более чем за полторы сотни метров. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кировжилсервис».

Просит суд в удовлетворении исковых требований к гражданам-ответчикам отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4 суду пояснили, что общее собрание собственников жилых помещений у них было один раз, и его инициатором являлось ООО «Кировжилсервис». С 2016 года они считали, что именно ООО «Кировжилсервис» является их управляющей компанией. Способ непосредственного управления своим жилым домом, они не выбирали, регулярно вносят плату ООО «Кировжилсервис» за содержание и ремонт жилья.

Определением суда от 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области ( т. 2 л.д. 204-205 ).

Представитель ответчика – глава администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области направила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без их участия ( т. 2 л.д. 234 ).

По представленной администрацией Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области информации, у них отсутствуют протокол собрания, решение собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом <адрес> ( т. 2 л.д. 90, 190 )

Определением суда от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечён ФИО27 ( т. 2 л.д. 26-28 ).

Третье лицо ФИО27 суду пояснил, что в полицию по поводу повреждения строящегося дома по адресу: <адрес>, обращался он, поскольку он занимается строительством данного дома. Собственником данного дома является ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, МО МВД России «Оричевский», будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил ( т. 1 л.д. 190, 228 ).

Определением суда от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (т.2 л.д. 170-171).

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Кировской области, будучи уведомлена надлежаще, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ ( далее по тексту – Жилищный кодекса РФ ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг ( далее по тексту – обеспечение готовности инженерных систем ). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Копией свидетельства о перемене имени, свидетельства о заключении брака подтверждено, что истец сменила фамилию с «Парфеновой» на «Шутову» ( т. 2 л.д. 131, 132 ).

Судом установлено, что истцу – ФИО1 с 17 апреля 2023 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № ( т. 1 л.д. 24-26 ).

Данный жилой дом расположен рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно договора возмездного оказания услуг № 8 У/Н от 01 июля 2016 года, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и ООО «Кировжилсервис», ООО «Кировжилсервис» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении к договору, в том числе осуществлять механизированную уборку придомовой территории в зимний период, кошение травы, очистку кровли от снега, оказывать услуги аварийно-диспетчерской службы, проведение гидравлических испытаний системы отопления, оказывать услуги расчётно-информационного отдела паспортно-визовой службы.

Данный договор от имени собственников МКД подписан семью лицами, проживающими в данном доме: ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО28, ФИО19, ФИО6, ФИО29, ФИО9 и ФИО30 ( т. 1 л.д. 105-108, 109, 110, 111, 209 ).

Однако, как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9 договор возмездного оказания услуг № 8 У/Н от 01июля 2016 года, они не подписывали и в нём стоят не их подписи ( т. 1 л.д. 211 ), они считают, что ООО «Кировжилсервис» является их управляющей организацией, поскольку они платят ООО «Кировжилсервис» в том числе, за услуги по текущему и капитальному ремонту дома.

Согласно информации по начислению, поступлению и расходованию денежных средств собственников помещений дома по адресу: <адрес>, за январь-декабрь 2023 и 2024 года, в содержание и ремонт жилья входит в том числе текущий ремонт, услуга по проверке и осмотру несущих и не несущих конструкций и инженерных сетей МКД, на сумму 21 757 рублей 20 копеек ( т. 1 л.д. 208, 209 оборотная сторона ).

Копией квитанции и кассовым чеком подтверждено, что ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, в апреле 2022 года ООО «Кировжилсервис» выставлен счёт на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе обслуживание жилья и ведение спецсчёта по капремонту, который им оплачен ( т. 1 л.д. 209 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в 2024 году в обязанности ООО «Кировжилсервис», как обслуживающий организации, входила услуга по проверке и осмотру несущих и не несущих конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за которую они получали плату с собственников жилых помещений дома.

Установлено, что в результате сильных порывов ветра 14 июня 2024 года произошло отрывание и падение листов профнастила с кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>.

15 июня 2024 года было составлено обращение в МО МВД России «Оричевский», по результатам рассмотрения которого была проверена проверка, зафиксирован имеющийся материальный ущерб и рекомендовано обратиться в суд для взыскания ущерба ( т. 1 л.д. 97-116 ).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6 ( т. 1 л.д. 134 ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05 июля 2024 года, собственником <адрес>, является ФИО17; общими долевыми собственниками квартиры № в данном доме являются ФИО18 и ФИО19 ( по ? доле каждая ); общими долевыми собственниками квартиры № в данном доме являются Куликова ( Бачерикова ) Юлия Витальевна ( ? доля ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ? доля ), ФИО20 ( ? доля ); собственником квартиры № и квартиры № в данном доме является ФИО9; собственником квартиры № в данном доме является ФИО21; собственником квартиры № в данном доме является ФИО5; собственником квартиры № в данном доме является ФИО4; общими долевыми собственниками квартиры № в данном доме являются ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23 ( по ? доле каждый ); общими долевыми собственниками квартиры № в данном доме являются ФИО14 и ФИО13 ( по ? доле каждая ); общими долевыми собственниками квартиры № в данном доме являются ФИО24 ( 1/8 доля ), ФИО25 ( 1/8 доля ), ФИО10 ( ? доля ), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( 1/8 доля ), ФИО26 ( 1/8 доля ) ( т. 1 л.д. 135-151 ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате падения листов профнастила, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В результате осмотра экспертами было установлено, что в жилом доме повреждена металлочерепица, водосточные желоба, водосточная воронка, торцевые планки, пострадали также входная дверь и дверной блок.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 31 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате падения листов профнастила с кровли МКД, составляет 58 776 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 31-81 ).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной повреждения индивидуального жилого дома истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, явилось падение листов профнастила с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате сильных порывов ветра, имевших место 14 июня 2024 года в пгт Стрижи Оричевского района Кировской области.

По информации администрации Оричевского района от 02 сентября 2025 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял в реестре домов, нуждающихся в капитальном ремонте, на 2010 год планировался ремонт крыши дома ( т. 2 л.д. 119 ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред ( абзац первый пункта 1 ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( часть 4 ).

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий ( бездействия ) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ( бездействиями ) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчик, которая проживала в спорной квартире на момент обнаружения ущерба, считается причинителем вреда априори, пока не доказано обратное.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно предупреждения Центра управления в кризисных ситуациях от 13 июня 2024 года, по данным Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» на территории Кировской области на 14 июня 2024 года местами порывы ветра до 19 м/с ( т. 2 л.д. 124-125 ).

Вместе с тем, такое усиление ветра не является опасным метеорологическим явлением, под которым понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду; такой ветер не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиками не было представлено суду доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному отрыванию профнастила с крыш жилых домов и подобным последствиям, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и, что в связи с этим, в пгт <адрес> в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Поскольку судом установлено, что ООО «Кировжилсервис» в 2024 году, как обслуживающая организация, было обязано осуществлять услуги по проверке и осмотру несущих и не несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый истцу, должна быть возложена на ООО «Кировжилсервис».

Размер причинённого истцу ущерба, ответчиками не оспаривается, установлен в ходе судебного разбирательства в сумме 58 776 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Кировжилсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый повреждением дома в сумме 58 776 рублей 00 копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон о защите прав потребителей ), в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, и взыскивает с ООО «Кировжилсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Кировжилсервис» претензию с требованием возместить ущерб, причинённый падением на её дом листов профнастила в сумме 58 776 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая получена ответчиком ( т. 1 л.д. 27-28, 29 ).

Как следует из ответа ООО «Кировжилсервис» на претензию, ФИО1 рекомендовано обратиться с указанными требованиями непосредственно к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

( т. 1 л.д. 30 ).

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО «Кировжилсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 388 рублей 00 копеек (( 58 776 рублей + 2 000 рублей) х 50% ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кировжилсервис», ИНН <***> в пользу ФИО1 ущерб, причинённый повреждением её дома в сумме 58 776 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30 388 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО26, отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года