Решение № 2А-519/2017 2А-519/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-519/2017

Дело № 2а-519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО1 к прокуратуре Павловского района Алтайского края об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании решения прокурора, мотивируя требования тем, что решением прокурора прокуратуры Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> административному истцу ФИО6 было отказано в предъявлении искового заявления о признании недействительным брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, а также признании недействительной доверенности, выданной ФИО7 Считают данное решение неправомерным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов. В решении прокурора указывается на то, что оснований для признания брака недействительным не имеется, поскольку на момент его заключения имелось добровольное согласие, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО9, сведениями, представленными ОЗАГС. Истцы полагают, что, учитывая характер спорных отношений, необходимо было назначение и проведение соответствующих судебных экспертиз, заслушивание мнений и доводов сторон, специалистов и других лиц. Оспариваемое решение принято без учета и должной оценки тех обстоятельств, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Павловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в онкоцентре «Надежда» ему был поставлен диагноз «рак», был назначен препарат «трамадол» с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, в силу тяжелого состояния здоровья, скоротечности болезни, выраженного болевого синдрома, сильнейшей интоксикации, введения препарата «трамадол», ФИО7 не мог в полной мере отдавать отчет совершаемым им действиям и происходящим событиям и руководить ими. Свидетельские показания в основу оценки психического состоянии ФИО7 в период регистрации брака и составления доверенности положены быть не могут, так как наличие или отсутствие психического расстройства и его степени требует специальных познаний. ФИО6 и ФИО1 не относятся к предусмотренному ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации кругу лиц, которые вправе возбуждать в суде вопрос о признании брака недействительным. В связи с этим отказ прокуратуры Павловского района Алтайского края в предъявлении в суд искового заявления о признании брака между ФИО7 и ФИО4, а также выданной доверенности недействительными, нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Просят признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и отменить его. Также административные истцы просят восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО6 решение получила по почте намного позже по причине задержки доставки почтового отправления, кроме того, после смерти сына заболела, проходила лечение на дому, ФИО1 о результатах проведенной прокуратурой Павловского района проверки стало известно только в настоящее время.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административных истцов ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что проверка прокуратурой Павловского района была проведена не в полном объеме, не были опрошены все свидетели, заявитель. Просила признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер>ж-2017/486 и отменить его, восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что проверка по обращению ФИО6 была проведена в полном объеме, опрошена ФИО4, работник ЗАГСа, свидетели, присутствующие при регистрации брака. Доказательств того, что брак был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО7, добыто не было, поэтому оснований для обращения с иском в суд не имелось. Кроме того, в силу положений ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО6, как материальный истец, не имеет права на обращение в суд с требованиями о признании брака недействительным по указанным основаниям, в связи с чем и прокурор, как процессуальный истец, не может подать иск в её интересах. Решение было направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, то есть решение было получено. Таким образом, срок обращения в суд ФИО6 пропущен. ФИО1 с заявлением в прокуратуру не обращался, ввиду чего оспариваемым решением его права не нарушены.

Прокурор Павловского района Алтайского края Будянский П.А. в письменном отзыве на административный иск указал, что при проведении проверки по обращению ФИО6, в котором она просила предъявить в её интересах исковое заявление о признании недействительным брака между ФИО7 и ФИО4, провести проверку действий работников администрации Черемновского сельсовета по выдаче доверенности от имени ФИО7 на ФИО10, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, ходатайствовать перед судом о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ФИО7, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного брака между ФИО7 и ФИО4, не добыто, действия органа местного самоуправления по выдаче доверенности совершены в пределах предоставленных полномочий, оснований для направления иска в суд в интересах ФИО6 не усмотрено. Принятие тех или иных мер прокурорского реагирования при выявлении нарушений прав и законных интересов граждан – исключительная компетенция прокурора. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд в интересах гражданина, а не обязанность. Таким образом, у суда нет полномочий по понуждению прокурора к обращению в суд в защиту прав гражданина. Кроме того, о результатах проведенной проверки ФИО6 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда её представитель обратилась в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, срок обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась с административным исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представлено. ФИО1 с заявлением в прокуратуру не обращался, его права и законные интересы указанным ответом не нарушены. Полагает, что административное исковое заявление подлежит отклонению в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в прокуратуру Павловского района Алтайского края с заявлением, в котором указала, что является матерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын, находясь в беспомощном состоянии, принимая сильнодействующие препараты, не понимая значение своих действий и не имея возможности руководить ими, заключил брак со ФИО4 Полагает, что действия ФИО4 носили корыстный характер, так как она жила с сыном с ДД.ММ.ГГГГ, а, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о его диагнозе, решила зарегистрировать с ним брак, чтобы стать наследницей имущества. Кроме того, главой Черемновского сельсовета ФИО11 за несколько дней до смерти сына была выдана доверенность от его имени на <...>. Полагает, что брак, заключенный между сыном и ФИО4, является недействительным ввиду отсутствия волеизъявления ФИО7, невозможности в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими. Действия главы сельсовета ФИО11 считает незаконными. Заявитель просила предъявить в её интересах иск о признании недействительным брака между ФИО7 и ФИО4, провести проверку законности действий работников администрации Черемновского сельсовета по выдаче доверенности от имени ФИО7 на ФИО10, обратиться с иском о признании этой доверенности недействительной, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, ходатайствовать перед судом о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Павловского района Алтайского края на обращение ФИО6 был дан ответ об отсутствии оснований для направления иска в суд в её интересах со ссылкой на то, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности брака, заключенного между ФИО7 и ФИО4, не добыто, действия администрации Черемновского сельсовета Павловского района по выдаче доверенности, которой ФИО10 уполномочен представлять интересы ФИО7 в УФМС России по вопросу регистрации ФИО4 по месту жительства, обоснованы, осуществлены в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с данным ответом прокурора, нарушающим, по их мнению, право на судебную защиту, ФИО6 и ФИО1 просили суд признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и отменить его.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. <номер> «О прокуратуре Российской Федерации»).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. <номер> «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного закона запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. <номер> «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители. При рассмотрении обращения заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 4.4.). По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (пункт 4.14). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит обжалуемое решение прокурора Павловского района Алтайского края обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О прокуратуре Российской Федерации». По существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, проверка обращения истца осуществлена должностным лицом прокуратуры в рамках своих должностных полномочий, ответ подписан уполномоченным лицом и направлен ФИО6 в установленный законом 30-дневный срок с момента получения письменного обращения.

В ходе прокурорской проверки были истребованы все материалы регистрации брака ФИО7 со ФИО4 из ОЗАГС; запрошена информация из медицинских учреждений о состоянии больного ФИО7, получены сведения из администрации Черемновского сельсовета о причинах выдачи доверенности на ФИО10 в целях, указанных в доверенности, копия доверенности и реестра для регистрации нотариальных действий, опрошены ФИО4, свидетели, присутствовавшие при регистрации брака, ФИО1 Начальнику МО МВД России «Павловский» направлено отдельное поручение о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ на предмет выявления в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно информации отдела ЗАГС Управления Министерства юстиции Алтайского края было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган ЗАГС обратилась ФИО4 по вопросу заключения брака с тяжело больным человеком. ФИО4 были представлены: справка Алтайского краевого онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 онкологический больной, справка от врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 на учете у психиатра не состоит, справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 осмотрен врачом-терапевтом, адекватен, на вопросы отвечает развернуто, находится в полном сознании. ДД.ММ.ГГГГ для регистрации брака в <адрес> выехала начальник отдела ЗАГС. ФИО7 самостоятельно, без посторонней помощи прочел, проверил данные, поставил подписи на заявлении о заключении брака, заявлении о сокращении срока, в записи акта о заключении брака. При регистрации брака присутствовали свидетели со стороны ФИО7 Опрошенные свидетели – ФИО8, ФИО9 пояснили, что просьбе ФИО7 присутствовали при регистрации его брака со ФИО12, на момент заключения брака ФИО7 находился в адекватном состоянии, полном сознании, четко выражал свое желание вступить в брак со ФИО4, поскольку опасался, что его родственники выгонят её из дома, где они проживали, самостоятельно прочел и подписал все документы. Из ответа прокурору главы Черемновского сельсовета ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного обращения ФИО7 по телефону была выдана доверенность на имя ФИО10 на представление интересов ФИО7 в УФМС России по вопросу постановки на регистрационный учет ФИО4

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые прокуратурой по обращению ФИО6 меры достаточны для рассмотрения данного обращения по существу, а утверждение представителя истцов о неполноте проведенной проверки несостоятельно.

Довод представителя административных истцов о том, что прокурором не была опрошена заявительница, а также указанные ею свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении ФИО6 не содержались сведения о каких-либо свидетелях. Не представлены такие данные и в судебное заседание.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусматривают право гражданина представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, но не обязывают должностное лицо, производящее проверку, опрашивать заявителя и требовать представления доказательств.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения прокурора.

На основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, основания для признания брака недействительным определены пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации - это нарушение условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15, а также случай заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Данные основания являются исчерпывающими.

В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к ним относятся:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 этого Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.

Предоставление законом конкретным лицам права требования признания брака недействительным обусловлено их интересами как личного характера (супруг, бывший супруг, несовершеннолетний супруг, его родители или лица, их заменяющие), так и вытекающими из функций государственных и иных органов (прокурор, орган опеки и попечительства).

Таким образом, из содержания статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе. Следовательно, в каждом отдельном случае в зависимости от оснований признания брака недействительным определяется лицо, имеющее право предъявить об этом иск в суд.

Как следует из содержания данной нормы, другие лица (по данному делу к таковым можно было бы отнести истцов - наследников по закону), права которых нарушены заключением брака, вправе предъявить иск о недействительности брака только при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в качестве одного из таких оснований - заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что судье при принятии искового заявления о признании брака недействительным необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ вправе поставить вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. В случае если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из положений части 2 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, прокурор вправе предъявить иск в защиту интересов супруга, права которого нарушены регистрацией брака, другие лица в данной норме не поименованы.

Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Таким образом, у прокурора Павловского района Алтайского края не имеется оснований для предъявления иска о признании брака недействительным в интересах умершего ФИО7 ввиду отсутствия его волеизъявления на заключение брака, а также в силу положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может обратиться в суд с указанным иском в интересах ФИО6 и ФИО1

Так, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурор имеет право на обращение с иском в суд в защиту гражданина, который сам обладает правом на обращение в суд с заявлением в защиту своих прав, ФИО6, ФИО1 же в данном случае не относятся к лицам, наделенным правом обращения в суд с иском о признании брака недействительным в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, даже если ФИО6 по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд, прокурор не вправе обращаться в суд в ее интересах с истребуемым иском.

По мнению заявителей, отказ прокурора предъявить иск о признании брака недействительным нарушает их право на судебную защиту.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О и др.).

То обстоятельство, что требование о признании брака недействительным обусловлено с необходимостью осуществления наследственных прав, правового значения не имеет, так как заинтересованные в этом вопросе лица не ограничены в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями прокуратуры Павловского района Алтайского края в ходе проверки обращения ФИО6 права и свободы последней не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какие-либо обязанности на заявителя не возложены, неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было.

Административный истец ФИО1 с самостоятельным заявлением в прокуратуру Павловского района Алтайского края не обращался, ввиду чего ответом прокурора на обращение ФИО6 его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, требования части 1 статьи 62 КАС РФ об обязанности доказывания законности оспариваемых действий административный ответчик исполнил. Административные истцы, напротив, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не подтвердили доказательствами сведения о том, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены их права.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен ответ на обращение, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 - адвокат Кобелева О.В. обратилась с заявлением в прокуратуру об ознакомлении с материалами проверки и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со всеми материалами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было известно о принятом решении, однако с административным исковым заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, суду не представлено.

Обращение ФИО6 на прием к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения на дому, пожилой возраст истца, оформление доверенности на представление интересов другому представителю, на что ссылалась представитель административного истца, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

На основании изложенного суд отказывает ФИО6, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6, ФИО1 к прокуратуре Павловского района Алтайского края об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.