Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017 ~ М-2995/2017 М-2995/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2658/2017

К делу № 2-2658/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СО «Верна» – ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Toyota Avensis, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна», её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 143 100 руб.. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 361 430,91 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО СО «Верна» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 218 330,91 руб.; неустойку в размере 69 865,60 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом; расходы, связанные с оплатой услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 213 900 руб., неустойку в размере 213 900 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб., при этом, уменьшил размер компенсации за причинение морального вреда до 10 000 руб.. В остальной части, заявленные требования он поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, просил суд снизить размер финансовых санкций (неустойки и штрафа), а также уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника и представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилем Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобилем Lada 217030, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2017 года истица ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик признал заявленный случай страховым и 22.06.2017 года произвёл страховую выплату в размере 143 100 руб..

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №, с учётом износа составляет 361 430,91 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых выплат ответчиком произведено не было.

Определением Крымского районного суда от 21.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №, с учётом износа составляет 357 000 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 213 900 руб., исходя из следующего расчёта: 357 000 (сумма страхового возмещения) – 143 100 (произведённая страховая выплата) = 213 900 (остаток).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО СО «Верна» – ФИО8 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении неверно назначены ремонтные воздействия на детали, необоснованно произведены замены запасных частей, т.к. на указанных элементах отсутствуют повреждения, а так же завышены стоимость лакокрасочных покрытий и материалов для окраски.

Определением Крымского районного суда от 25.12.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку заключение составлено экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений и неясностей в обоснованности выводов заключения эксперта

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Между тем, в поданных возражениях представителем ответчика ФИО8 указана методика РД 37.009.24-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» которая не легитимна для ремонтных работ автомобилей импортного производства, поскольку настоящий руководящий документ распространяется на ремонт кузова легковых автомобилей отечественного производства, что противоречит обстоятельствам дела (повреждённый автомобиль Toyota Avensis).

Мнение представителя ответчика ФИО8 о том, что при проведении осмотра повреждённого автомобиля инспектором ГИБДД не были выявлены ряд повреждений кузовных элементов автомобиля, а следовательно, указанные повреждения на нём отсутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии составляется инспектором ГИБДД, который не является специалистом в области ремонта транспортных средств и не обязан указывать точный и полный перечень повреждений транспортных средств, а лишь регистрируют факт возникшего дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые перечислены в упомянутых справках, соответствуют характеру повреждений автомобиля, но не могут являться основанием для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что исключало бы наличие скрытых и внутренних повреждений осматриваемого автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика ФИО8 экспертом-техником не является, специальными познаниями не обладает, находится в прямой заинтересованности в уменьшении реальной стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему ФИО1, что исключает объективность заявленных им доводов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком в своих обязательств перед ФИО1, то есть с 22.06.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 395 715 руб., исходя из расчёта: 213 900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 185 дней (дни просрочки за период с 22.06.2017 года по 25.12.2017 года) = 395 715 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (185 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 390 руб., то есть в размере 106 950 руб. и подлежит уменьшению до 100 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые являются завышенными и подлежат уменьшению до 16 899,60 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213 900 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16 899 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 536 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 439 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.