Приговор № 1-83/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

18RS0024-01-2019-001174-44

№1-83/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО3 04 сентября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего сторожем МБОУ детский сад <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность техника-землеустроителя Администрации муниципального образования <данные изъяты><адрес> УР (далее МО <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей служебной деятельности ФИО4 должен был знать и руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики, Уставом МО <данные изъяты>, Уставом МО «<адрес>» и должностной инструкцией, утвержденной Главой администрации МО <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности ФИО1 входило:

обеспечение рационального использования земельных ресурсов при решении вопросов о выделении конкретных земельных участков,

оказание заинтересованным лицам содействия при разрешении земельных споров,

ведение учета используемых и незанятых земельных участков, расположенных на территории сельской администрации,

ведение учета личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных на территории сельской администрации,

осуществление выделения и перераспределения земельных участков под сенокосы с нанесением данных участков на картматериал,

ведение учета обращений граждан и юридических лиц по вопросам земельных отношений в рамках сельской администрации,

рассмотрение жалоб и заявлений, в пределах своей компетенции, по вопросам земельных отношений и подготовка по ним проектов решений для утверждения главой сельской администрации либо отправление по подведомственности,

принятие мер по повышению (в том числе стимулированию) эффективного использования земель, расположенных на территории сельской администрации,

предоставление соответствующей информации и отчетов по вопросам земельных отношений в вышестоящие органы,

совместно с Комитетом по собственности муниципального образования «<адрес>» осуществление контроля за сбором арендной платы за землю, находящуюся в государственной и (или) муниципальной собственности, в связи с чем, в силу занимаемой должности ФИО4 знал установленный законом порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность и их регистрации.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу ст.62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями), действовавшего до 01.01.2020, государственная регистрация права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (30 октября 2001 года) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания (ч.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО4 обратился житель <данные изъяты> - ФИО11, с просьбой о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства взамен ранее выделенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 удовлетворил просьбу ФИО11 и предоставил последнему другой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный вблизи <адрес>, тем самым, освободив земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, обладающего сведениями о свободном земельном участке, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности в свою пользу, с использованием своего служебного положения техника-землеустроителя Администрации МО <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного приобретения права на земельный участок в свою пользу, используя свое служебное положение, заведомо зная о действии ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», находясь в своем рабочем кабинете, в помещении административного здания Администрации МО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения им права на вышеуказанный земельный участок, и желая их наступления, злоупотребляя доверием должностных лиц администрации МО <данные изъяты>, имеющих право подписи, незаконно изготовил выписку из похозяйственной книги № Администрации МО <данные изъяты> за период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него права собственности на земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Действуя в продолжение своих преступных намерений, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, злоупотребив доверием, ввел в заблуждение Главу администрации МО <данные изъяты> ФИО13 относительно наличия у него в пользовании и собственности земельного участка, ранее предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства, передал на подпись последнему незаконно изготовленную выписку из похозяйственной книги, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> затем скрепил печатью администрации МО <данные изъяты>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в Сарапульский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР), расположенный по адресу: УР, <адрес>«А», с подложно изготовленной выпиской из похозяйственной книги Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на земельный участок с номером № где указанные документы были приняты для оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Своими действиями ФИО4 путем обмана ввел в заблуждение сотрудников Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР относительно наличия у него права на земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ (до 30 октября 2001 года).

В результате предоставления в регистрирующий орган заведомо подложных документов и тем самым обмана ФИО4 сотрудников регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права о принадлежности ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате преступных действий ФИО4 указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и ФИО4 получил реальную возможность распоряжаться незаконно приобретенным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ущерб муниципальному образованию «<адрес>» в размере 292 446 руб., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с оценкой земельного участка.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал землеустроителем в <адрес>. В его обязанности входило: подготовка постановлений о присвоении адресов земельным участкам, учет земли, в том числе, свободной, который велся на основании данных похозяйственной книги и обходов земельных участков. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в сельский совет <адрес> и попросил земельный участок для строительства дома. И.о. председателя Сельского совета ФИО31 показала ему земельный участок между <адрес>, где была пустошь, после чего они установили там колышки для определения границ участка. ФИО31 сказала, что соседним участком под огород пользуется ФИО35 Также ФИО31 пояснила, что заявление на землю писать не нужно, что сама запишет этот земельный участок в похозяйственную книгу на основании его устного обращения и обхода земли. Записи в похозяйственные книги заносились секретарем сельского совета согласно списку. Если выделялись участки для посадки картофеля, то списки составлялись согласно заявлениям граждан, поданным на имя председателя или Главы администрации. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать землеустроителем, то назначал день для выделения земельных участков гражданам по заявлениям. Тем, у кого дома были в частной собственности, выдавались дополнительные земельные участки с оформлением свидетельства на землю и планом, где был указан основной земельный участок при доме и дополнительный земельный участок. Жителям многоквартирных домов, никаких свидетельств на землю не выдавали. Их записывали в список и указывали площадь нарезанного земельного участка в похозяйственной книге. Согласно похозяйственной книге выдавались квитанции, которые заполняли в двух экземплярах под копирку. Копирку отдавали тому, кто пользовался землей, а оригинал сдавали в налоговую. Земля, находящаяся в черте населенного пункта, указывалась одной площадью, также как и сенокосные участки. Нормативная земля, которую можно было выделить в черте населенного пункта под строительство дома, была до 50 соток. Сенокосные участки выделялись до 1 гектара вне населенного пункта. На данный момент 396 гектар земли находится в собственности сельского совета. Всего было три с половиной тысячи гектара земли в сельском совете, поэтому один человек просто не смог бы все записать в похозяйственную книгу. Данные в похозяйственную книгу заносились на 01 января следующего года. Таким образом, данные на ДД.ММ.ГГГГ отражали пользователей земли за ДД.ММ.ГГГГ. По данным похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании имелся земельный участок площадью 22 сотки и дополнительная земля, выделенная для посадки картофеля и сенокоса. То есть всего у него было 1,3 гектара земли. За пределами населенного пункта был 1 гектар земли, на территории населенного пункта 0,3 гектара земли. Ему было выделено 65 соток земли на территории <адрес>, не считая пастбищ. Один участок площадью 30 соток был по <адрес>, ещё был участок 15 соток в другом месте. Использовал он не все участки. Два земельных участка были оформлены примерно в 1992 и 1997 году. Третий участок 22 сотки он не мог оформить, так как им был достигнут предельный лимит в 50 соток, который мог находиться в пользовании граждан. Данный участок был ему выделен по ходатайству директора совхоза, поскольку участок в 30 соток он не мог использовать по назначению, в связи с тем, что сельский совет через него провел газопровод и электрическую линию. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находилось три земельных участка.

В похозяйственной книге указывалась общая площадь всех земельных участков. Эти данные вносила ФИО36. Право на земельный участок между <адрес>, который использовал под огород ФИО35, он не приобретал. Приобрел соседний с ним участок. Для постановки данного участка на кадастровый учет, он, как землеустроитель, подготовил документы для присвоения адреса этому участку. Постановлением Главы Администрации участку был присвоен адрес, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он произвел его межевание, в результате чего участок увеличился на 5 соток. После межевания изготовил выписку, которую заверил Глава Администрации <адрес> ФИО38. На основании данной выписки зарегистрировал право собственности на земельный участок в регистрационной палате. В том же году он продал этот участок покупателю, который в последующем приобрел у администрации <адрес> рядом еще дополнительно 5 соток. Таким образом, у покупателя стало не 22 сотки земли, а 27. В ДД.ММ.ГГГГ он также работал землеустроителем. Выделял земельные участки, потому что шла ротация, некоторые граждане писали заявления об отказе от земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО35 никто не использовал. Сам ФИО35 на тот период садил картофель на земельном участке у кладбища. Данный земельный участок был выделен ФИО35 на основании его заявления в связи с переездом в многоквартирный дом. В каком именно году это было не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исходя из которых в 2011 году, примерно в феврале месяце, он решил оформить право собственности на земельный участок, расположенный между <адрес> и <адрес> в <адрес>, который ранее использовал ФИО35 для выращивания картофеля. На данном земельном участке ФИО4 планировал построить дом для проживания в нем. В тот момент он понимал, что данные действия его противозаконные, потому что у него не было никаких законных оснований для приобретения данного земельного участка в свою собственность, данный земельный участок на законных основаниях не выделялся, никаких документов на данный земельный участок у него не было, и он никогда не писал заявление о предоставлении данного земельного участка ему для чего либо, соответственно никакого свидетельства о праве на данный земельный участок у него не было. Он никогда данным участком не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в своем служебном кабинете, решил воспользоваться упрощенной системой регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законом о «дачной амнистии», в помещении администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, подготовил выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал недостоверные данные, а именно, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,22 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании земельной кадастровой книги <данные изъяты> сельского Совета. Данные записи являются недостоверными, так как фактически данный земельный участок в собственность ему никто никогда не предоставлял, правоустанавливающие документы на него ему, на тот момент не выдавались (т.2 л.д.64-66).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО4 подтвердил, однако, в судебном заседании показал, что при даче показаний в качестве подозреваемого на него было оказано психологическое воздействие со стороны следователя, в связи с чем, для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направил материалы руководителю Сарапульского межрайонного СО СУ СК России по УР.

По результатам проверки следователем ФИО5 19.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 и следователя ФИО7 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Исходя из представленных материалов проверки №пр-2020, а также анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы подсудимого ФИО4 о даче им показаний под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования ничем не подтверждены, являются голословными, суд расценивает их как способ защиты подсудимого.

В связи с изложенным, показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО4 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления. Согласно протоколу показания ФИО4 были прочитаны лично, никаких замечаний не было, заявлений о некачественно оказанной адвокатской помощи протоколы не содержат.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Ввиду отказа представителя потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что работает в должности начальника отдела земельных отношений Управления экономики, имущественных отношений и инвестиционной деятельности Администрации МО «<адрес>» с августа ДД.ММ.ГГГГ Основами законодательства союза ССР и Союзных Республик о Земле, утвержденных постановлением Верховного Совета ССР от 28.02.1990 №1252-1, Законом РСФСР №374-1 от 23.11.1990 «О земельной реформе», Земельным кодексом РСФСР от 1991 года, Законом РФ №4791-1 от 23.12.1992 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ЛПХ и дачного хозяйства, садоводства и ИЖС», Указом Президента РФ №1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» определялось нормативное регулирование порядка предоставления, оформления прав граждан на земельные участки.

Кроме того, порядок выделения земельных участков для ИЖС и ЛПХ на территории <адрес> был определён следующий: основанием для предоставления земельного участка являлось письменное заявление заинтересованного лица в сельскую администрацию. В содержании заявления указывалась цель испрашиваемого участка, наличие у заявителя земельного участка на момент обращения, принимались справки о составе земли и занимаемой жилой площади. Данное заявление рассматривалось Главой сельской администрации и в случае признания заявителя нуждающимся он ставился на учет. Заявление о выделении земельного участка проходит обязательную регистрацию в сельской администрации и рассматривается в порядке очередности. Глава сельской администрации принимает постановление о выделении участка, которое в двух экземплярах передается заявителю на руки. Земельный участок для ИЖС выделяется в аренду, пожизненное наследуемое владение и постоянное бессрочное пользование и собственность. ФИО8 земельный участок за пределами населенного пункта без права строительства и посадки многолетних насаждении, предоставлялся в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование или в аренду, без последующей передачи в собственность. Отвод участков в натуре производила сельская администрация. Лицу выдавался план чертеж отводимого участка, подписанный главой сельской администрации и землеустроителем. Говоря о похозяйственных книгах, пояснила, что постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 05 декабря 1989 года №219 «Об утверждении форм нехозяйственного учета для сельских Советов народных депутатов» была утверждена форма похозяйственного учета для сельских Советов народных депутатов. Также постановлением указанного комитета от 25 мая 1990 года №69 утверждены указания по поведению похозяйственного учета сельских советов народных депутатов. Согласно указанным документам похозяйственная книга должна вестись в строгом соответствии с настоящими указаниями. Никакие подчистки и неоговоренные текстовой записи поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского совета. Ответственность за сохранность книг похозяйственного учета и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на секретаря исполкома сельского Совета. Согласно п.39 следует, что в разделе земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйством.

Около 2-х лет она знакома с ФИО4, познакомились с ним, когда она выезжала в <адрес> для консультации жителей. В ходе общения ФИО4 представился бывшим техником по землеустройству администрации МО <данные изъяты>. За время общения у нее сложилось впечатление об ФИО4 как о грамотном специалисте, который хорошо разбирается в действующем законодательстве, регламентирующем порядок предоставления и отведения земельных участков, тот также хорошо ориентировался в расположении земельных участков на территории МО <данные изъяты>. Обстоятельства регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>, ей не известны. О предоставлении в собственность земельных участков ФИО4 ей ничего неизвестно. До момента регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>, данный земельный участок являлся государственной либо муниципальной собственностью, в случае если ФИО4 зарегистрировал право собственности на него незаконно, то есть предоставив фиктивные документы, для его регистрации, а именно выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, то своими действиями он причинил ущерб МО «<адрес>» в размере стоимости незаконно отчужденных земельных участков. В ходе допроса ей на обозрение были представлены выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права собственности, и похозяйственная книга № Администрации МО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, после чего она пояснила, что в указанной выписке недостоверно указано о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 0,22 га, с кадастровым номером №, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства. Этот вывод она сделала исходя из того, что в похозяйственной книге администрации МО <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ в пункте А «всего земли» раздела IV «Земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о наличии у ФИО4 земельных участков, в пункте Б «Посевная площадь - всего» за 1994 имеется рукописная запись «допол. земельн. участ.» указан прочерк, что означает их отсутствие, а также имеется рукописная запись «пастбища» указана цифра 0,53. Фактически общая площадь земельных участков, предоставленных ФИО4 должна быть отражена в пункте А раздела IV похозяйственной книги. В похозяйственной книге администрации МО <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ в разделе IV имеются многочисленные исправления относительно площади земельных участков, предоставленных ФИО4, что также говорит о возможной недостоверности указанных сведений. Кроме того, в данной выписке из похозяйственной книги указан кадастровый номер земельного участка ФИО4 № и адрес его местонахождения: <адрес> сведения о котором фактически в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, законный порядок представления земельного участка ФИО4 был следующий: ФИО4 должен был написать заявление с просьбой о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, затем на заседаниях депутатов сельского совета с участием Главы сельской администрации данное заявление было бы рассмотрено, и при положительном ответе на просьбу ФИО4 ему было бы выдано свидетельство о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем на законных основаниях гражданин мог на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок зарегистрировать право собственности (т.1 л.д.26-30).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>. Там имелся огород, примерно 5 соток. Этот огород он использовал для посадки картофеля, примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов и до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в квартиру, расположенную в <адрес>, в связи с чем, обратился в сельсовет к ФИО4 с вопросом о предоставлении земельного участка. ФИО4 велел написать заявление об отказе от предыдущего участка, что он и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ году ему предоставили другой земельный участок. О дальнейшей судьбе первого участка ему ничего не известно. Подсудимого ФИО4 он знает только на личность, охарактеризовать его не может. Ему известно, что у ФИО4 был земельный участок у кладбища. Были ли у него ещё какие-либо земельные участки ему не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в настоящее время является пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ годах она работала землемером в сельском совете, делала ревизию земельных участков <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году началась земельная реформа, она составила рабочие тетради, нарисовала план. На основании этих планов земельный комитет выдавал гражданам свидетельства на землю вместе с планом. Документы изготавливались в двух экземплярах, один оставался в сельсовете, второй выдавали гражданину. Указанные свидетельства выдавали только тем, кто жил в своих домах. Гражданам, которые пользовались земельными участками для посадки картофеля, документы не выдавались. Они числились в похозяйственной книге, согласно которой налоговая инспекция облагала данных граждан налогом. Налог выставлялся за прошедший год. Помнит, что житель села <адрес> ФИО11 пользовался земельным участком для посадки картошки. Этот участок находился в районе <адрес>. Подсудимый ФИО4 ей также знаком. В ДД.ММ.ГГГГ годах у него был земельный участок в <адрес>, где он садил картошку. После развода с женой он лишился этого участка. Потом, он садил картошку, там, где ему нарезали землю. Во время предварительного расследования ей предоставляли на обозрение похозяйственную книгу № <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Записи в этой книге в отношении ФИО4 были внесены не её рукой, кроме записи о его дополнительном земельном участке. Всего было 12 похозяйственных книг, которые оформляла как секретарь, так и бухгалтеры, землеустроители, клубные работники и библиотекари. Выписки из похозяйственных книг выдавала только секретарь и только тем гражданам, у которых земля была в собственности, либо в пользовании. Тем гражданам, которым земля нарезалась под посадку картофеля, выписки из похозяйственной книги не выдавались. Записи в похозяйственную книгу вносились на первое января следующего года, то есть если человек пользовался земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году, то эти данные отражались на ДД.ММ.ГГГГ. С похозяйственной книгой начинали работать уже в декабре, а 1 января они ходили с похозяйственными книгами по домам. Она помнит только то, что ФИО4 садил картошку в <адрес> на одном участке с тещей. Также у него был участок под пастбище, но не в самом населенном пункте, а за его пределами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО13 показал, что он работал в должности Главы МО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в должности землеустроителя работал ФИО4, в обязанности которого входила организация работы с землей, ведение похозяйственных книг, в которых имеются сведения о гражданах, проживающих на территории <адрес>, и об их имуществе и хозяйстве. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился землеустроитель ФИО4, который пояснил, что ранее ему выделили земельный участок по адресу: <адрес>«Б», и, что ранее на данном участке он сажал картофель и сказал, что в настоящий момент желает узаконить свое право собственности на данный земельный участок, и в связи с этим ФИО4 попросил его подписать выписку из похозяйственней книги, которую ФИО4 изготовил сам. Подписывая выписки из похозяйственной книги, он лично не проверял наличие записей в похозяйственной книге, так как доверял своим работникам (т.1 л.д.77-78).

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок площадью 1843 кв.м, с надворными постройками по адресу: УР, <адрес>. В задней части указанного земельного участка находился пустующий земельный участок. В последующем ему стало известно, что данный участок принадлежит ФИО4, а также что он его продает. В ДД.ММ.ГГГГ году он встретился с ФИО4, в ходе беседы ФИО4 пояснил, что в собственности имеет земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, который ФИО4 хочет продать. Данный участок располагался за его участком по адресу: <адрес>. Позднее между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого он после заключения договора передал ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб. за указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Сарапульском отделе Управления Росреестра по УР (т.1 л.д.80-81).

Свидетель ФИО15 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления в администрацию <данные изъяты> сельского ему было выдано свидетельство на земельный участок с указанием его площади, в последующем он обратился в регистрационную палату, где зарегистрировал право собственности на земельный участок. Совместно с землемером они определили границы земельного участка и установили колышки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО35, который использовал земельный участок, расположенный с северной стороны относительно его земельного участка с кадастровым номером №, примерно на протяжении 5-7 лет, после чего его не использовал. После № никто данный земельный участок не использовал. С ФИО4 он знаком и его на данном земельном участке не видел (т.1 л.д.83-84).

Свидетель ФИО16 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала специалистом первой категории администрации МО «<адрес>». В её обязанности входило заполнение похозяйственных книг, выдача справок о составе, также при необходимости она могла подготовить и выдать выписку из похозяйственной книги. Выписка подписывается лицом, которое её выдало и ставится печать. За время её работы главой администрации был ФИО2, землеустроителем – ФИО4. В обязанности ФИО4 напрямую не входило изготовление выписок из похозяйственных книг, но при необходимости он мог это сделать. Печать, которая ставится на подписи сотрудников и главы администрации, находилась в свободном доступе для сотрудников. В конце рабочего дня печать убиралась в сейф (т.1 л.д.95-96).

Свидетель ФИО17 показала, что она является супругой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала библиотекарем в библиотеке села <адрес>. На тот момент в сельсовете было правила, что похозяйственные книги, которые находились в сельсовете, в конце года распределялись между сотрудниками сельсовета, после чего сотрудники обходили население и спрашивали данные о семьях, о составе семьи, о хозяйстве, о земле. Все данные вносились со слов жителей, при этом документы, подтверждающие сведения представленные жителями, она сама не спрашивала. Полученные сведения сотрудники, в том числе и она, вносили в похозяйственную книгу. Внизу страницы глава хозяйства и она ставили подпись. В представленной следователем похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, то есть она собирала сведения в период конца ДД.ММ.ГГГГ и начала ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98).

Свидетель ФИО18 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в сельском совете села <адрес>. Когда она работала в сельском совете, то существовало такое правило, что дважды в год - в конце года, и в середине года, сотрудники сельсовета, в том числе она, с похозяйственными книгами обходили население села <адрес>, при этом со слов вносились сведения в похозяйственные книги. В представленной ей похозяйственной книге №, её подписей нет, так как по адресам данной книги она не ходила. Похозяйственные книги хранились в администрации (сельсовете), заполнялись секретарем сельсовета. К похозяйственным книгам доступ имели в любое время все сотрудники сельского совета. Исправления в книгах мог сделать также любой сотрудник сельсовета. Дополнила, что книгу она не вела. Главной целью ведения похозяйственной книги было последующие начисление налога на имущество и землю граждан (т.1 л.д.99-100).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.101-102).

Свидетель ФИО20 показал, что в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был избран и осуществлял полномочия председателя <данные изъяты> сельского совета. В тот период жители, нуждающиеся в предоставлении земельных участков, писали заявления в совет депутатов, с просьбой предоставить земельный участок, с указанием цели использования земельного участка. Данное заявление рассматривались на сессии совета депутатов, и строго контролировалось выделение земельных участков. По итогу сессии гражданину, который писал заявление на земельный участок, выдавалось свидетельство о праве пользования земельным участком, средний размер предоставляемого участка был 6 соток. Во время осуществления им полномочий, земельные участки выдавались в пределах населенного пункта – <адрес>, в основном в месте расположения <адрес>, после получения гражданином данного свидетельства, гражданин вместе с секретарём выезжали на место, и на месте секретарь показывал гражданину пределы земельного участка, и на границах ставили деревянные колышки. Во время его полномочий вместе с ним работали секретарем ФИО21, позднее появилась должность землеустроителя, на которую приняли ФИО12, бухгалтером была ФИО18 Также существовали похозяйственные книги, которые вел секретарь, и в последующем в конце года собрались сведения с жителей поселения, и вносились в книгу в графу на начало следующего года. Ему известно, что ФИО4 имел в пользовании земельный участок, который ему был предоставлен, где выращивал картофель, но где именно у него располагался участок, ему не известно (т.1 л.д.103-104).

Свидетель ФИО22 показал, что в период с августа 1998 года до конца 1999 года он работал главой Нечкинской сельской администрации. Вместе с ним работали землеустроителем ФИО4, секретарь ФИО31 и бухгалтер ФИО12 Ему известно, что в администрации <адрес> велись похозяйственные книги, которые велись секретарем администрации. За время его работы он не помнит, чтобы ФИО4 выделялись какие-либо земельные участки. Неподалеку от дома ФИО4 у него был сарай, и рядом небольшой земельный участок, на котором ФИО4 садил картофель. За время его работы земли населённых пунктов села Нечкино не распределялись, земли уже были распределены и ограничены были паевыми землями (т.1 л.д.105-106).

Свидетели ФИО24, ФИО25 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.107-108, 109-110).

Свидетель ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял полномочия Главы муниципального образования <данные изъяты>. Во время его полномочий вместе с ним работали специалистом ФИО27 землеустроителем ФИО4, бухгалтером ФИО26 Ему известно, что в администрации велись похозяйственные книги, которые велись специалистом ФИО27, которая осуществляла сбор сведений с населения. Целенаправленного обхода населения <адрес> для сбора сведений для похозяйственных книг не было. Похозяйственные книги хранились в администрации <адрес> в кабинете специалиста, в шкафу. Лично он данных похозяйственных книг не касался, их заполнением не занимался. Во время его полномочий порядок предоставления земельного участка на территории <адрес> был следующий: сначала администрация <адрес> запрашивала в <данные изъяты> администрации сведения о конкретном земельном участке, на котором межевание еще не проведено, и спрашивали свободен ли участок, занят ли кем-то или нет, после чего землеустроитель ФИО4 выезжал на место, осматривал земельный участок, и если он не занят, землеустроитель ФИО4 подготавливал постановление о присвоении почтового адреса, также делал выкопирование из публичной карты <адрес>, со схематическим обозначением запрашиваемого земельного участка. После чего все эти сведения направлялись в администрацию <адрес> проводит межевание данного земельного участка. После чего администрация <адрес> получив сведения, что запрашиваемый участок свободен, выставляет его на торги (аукцион) в средствах массовой информации, с указанием кадастрового номера и почтового адреса земельного участка. Иного порядка, тем более устного порядка выделения земельных участков, не было. Во время его полномочий, выделения земельного участка ФИО4 либо его супруге ФИО17 не было. Со слов ФИО1 ему известно, что у него в пользовании имелся земельный участок, который расположен около стадиона школы, и около скотомогильника, где ФИО4 садил картошку. О каких-либо других земельных участках, находящихся у ФИО4, ему не известно (т.1 л.д.111-112).

Свидетель ФИО27 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности специалиста администрации МО <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило: подготовка документации администрации МО <данные изъяты>, ведение похозяйственных книг, в том числе внесение записей в них, в части регистрации граждан, подготовка выписок из похозяйственных книг и другое. Кроме нее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также вносил записи в похозяйственные книги администрации МО <данные изъяты> землеустроитель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной должности работал ФИО4 ФИО4 имел право вносить записи в похозяйственные книги относительно наличия у граждан земельных участков, их площади и наличии скота. В администрации МО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ведутся похозяйственные книги. Данные книги с ДД.ММ.ГГГГ хранятся в металлическом шкафу в помещении здания администрации. До этого времени находились в обычном шкафу в служебном кабинете главы МО <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес> этом действующие похозяйственные книги, то есть те которые находились в работе, хранились в служебном кабинете специалистов администрации, к ним имел доступ землеустроитель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вносила записи исключительно в действующие похозяйственные книги, то есть те, которые действовали на период ее работы. Записи она вносила исключительно о лицах, проживающих по адресу, указанному в книге. Землеустроитель администрации ФИО4 вносил записи в похозяйственные книги относительно наличия у гражданина земельных участков, их площадях и о наличии скота. С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные записи также вносила специалист администрации ФИО16 В отсутствии ФИО4 и ФИО46, указанные записи в похозяйственные книги вносила также она. Записи в похозяйственные книги администрации о наличии у граждан земельных участков ФИО1, ФИО9 и она вносили на основании документов о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, а также со слов граждан. Порядок выдачи выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок был следующий: гражданин устно обращался за выдачей выписки к специалисту администрации МО <данные изъяты>, в основном к ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, к ней, а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также к ФИО16 После чего, ФИО4 сверял наличие записей в похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в отсутствии записей, он сам их вносил в похозяйственную книгу. После чего ФИО4 на своем служебном компьютере готовил выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которую передавал на подпись главе МО <данные изъяты>, а после подписания передавал выписку обратившемуся гражданину (т.1 л.д.113-114).

Свидетель ФИО28 показал, что со слов ФИО47 ему известно, что он купил земельный участок в <адрес>, но когда именно и у кого ему неизвестно. Кому ранее принадлежал данный земельный участок, ему неизвестно, но около 10 лет назад данный земельный участок использовал житель села <адрес> – ФИО35. Насколько ему известно более данным земельным участком никто не пользовался. ФИО4 ранее земельным участком, который в настоящее время принадлежит ФИО47, никогда не пользовался, данный участок ему в собственность и пользование не предоставлялся (т.1 л.д.122-123).

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 (т.1 л.д.124-125).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому установлено, что неустановленное лицо из числа работников администрации МО <данные изъяты>, в один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании администрации МО <данные изъяты>, расположенном по адресу: УР, <адрес>«Б», изготовило фиктивную выписку из похозяйственной книги администрации МО <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б». Впоследствии неустановленным лицом на основании указанной фиктивной выписки из похозяйственной книги оформлено право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б» (т.1 л.д.11-13);

- распоряжение главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО4 принят на должность техника-землеустроителя Администрации МО <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13);

- должностная инструкция, утвержденная Главой администрации МО <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которой определены должностные обязанности ФИО1 (т.2 л.д.15-16);

- заключение судебной оценочной экспертизы №-МВД-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>«Б», на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 292 446 руб. (т.1 л.д.42-72);

- протокол выемки у свидетеля ФИО27, согласно которому у ФИО27 произведена выемка документов: подшивки заявлений граждан о предоставлении земельного участка за 1991 год; подшивки заявлений граждан о выделении и отказе от земельных участков за 2004 год (т.1 л.д.116-117);

- протокол осмотра документов, исходя из которого, осмотрены: подшивки заявлений граждан о предоставлении земельного участка за 1991 год; подшивки заявлений граждан о выделении и отказе от земельных участков за 2004 год (т.1 л.д.118-119);

- протокол выемки документов на земельный участок площадью 0,22 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б», произведенной в Сарапульском филиале БУ УР «ЦКО БТИ», расположенном по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д.128-130);

- протокол осмотра межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, исходя из которого заказчиком кадастровых работ являлся ФИО14, кадастровые работы проведены в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка (т.1 л.д.131-151);

- протокол выемки правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,22 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б», произведенной ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР, расположенном по адресу: УР, <адрес>«А» (т.1 л.д.155-156);

- протокол осмотра реестрового дела №, исходя из которого, осмотрены документы – реестровое дело №, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-169);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр в кабинете специалиста администрации МО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>«Б», в ходе которого обнаружены и изъяты: похозяйственная книга <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ; картонная папка-скоросшиватель с названием 03-13 «Личное дело ФИО4 техника по землеустройству (заявления, автобиография, копии документов трудовой договор, должностная инструкция)» (т.2 л.д.1-5);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, осмотрены похозяйственная книга <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ и картонная папка-скоросшиватель с названием 03-13 «Личное дело ФИО4 техника по землеустройству (заявления, автобиография, копии документов трудовой договор, должностная инструкция)» (т.2 л.д.6-22);

- заявление ФИО4, в котором он вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается и излагает обстоятельства незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б». Заявление написано подсудимым собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте заявления (т.2 л.д.29-30);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО4 подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого, в том числе указал место, где он изготовил фиктивную выписку из похозяйственной книги, а также место расположения земельного участка УР, <адрес>«Б» (т.2 л.д.70-75).

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства – информация начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, информация директора БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, схема расположения земельного участка, факт невиновности ФИО4 в совершении преступления не подтверждают, при этом отвергаются судом, поскольку информация от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит лишь разъяснение порядка и условий предоставления сведений из ЕГРН, а информация от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой расположения земельного участка подтверждают проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, занимая должность техника-землеустроителя Администрации МО <данные изъяты><адрес>, используя служебное положение, путем злоупотребления доверием должностных лиц администрации МО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, в помещении административного здания Администрации МО <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, <адрес>«Б», незаконно изготовил выписку из похозяйственной книги № Администрации МО <данные изъяты> за период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него права собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б», и передал ее на подпись Главе МО <данные изъяты> ФИО13, затем скрепил данную выписку печатью администрации МО <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил документы, в том числе подложно изготовленную выписку из похозяйственной книги Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР для оформления права собственности на данный земельный участок и путем обмана ввел в заблуждение сотрудников Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР, которыми ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права и ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на указанный земельный участок. В результате преступных действий ФИО4 указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и ФИО4 получил реальную возможность распоряжаться незаконно приобретенным земельным участком, чем причинил ущерб муниципальному образованию «<адрес>» в размере 292 446 руб.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на земельный участок путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о недостоверности сведений о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,22 га подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО11, ФИО28 Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе расследования уголовного делаю. Давая оценку противоречиям в показаниях ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом ФИО4 давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описывал событие преступления, в свою очередь показания ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами выемки и осмотра документов, в том числе реестрового дела, подтверждающего подачу ФИО4 документов, содержащих выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации права на земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б», протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, должностной инструкцией техника по землеустройству администрации МО <данные изъяты>.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо самооговоре подсудимого в ходе расследования, судом не установлено.

Оценивая действия подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества, то есть приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>«Б», путем злоупотребления доверием должностных лиц администрации МО <данные изъяты> и обмана сотрудников Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР, с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>» и желал их наступления из корыстных побуждений.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку, исходя из должностной инструкции, полномочия подсудимого ФИО4 в период осуществления им трудовой деятельности в должности техника-землеустроителя были связаны с ведением учета земельных участков, расположенных на территории муниципального образования <данные изъяты>, их использованием, подготовкой проектов решений по вопросам земельных отношений для последующего их утверждения главой сельской администрации, то есть он исполнял административно-хозяйственные функции, связанные с контролем за использованием земельных участков, и, используя данные полномочия, подсудимый ФИО4 незаконно завладел имуществом – земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

При этом, при определении лица, которому причинен ущерб в результате совершения ФИО4 преступления, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду и продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов.

Таким образом, денежные средства от продажи либо сдачи в аренду земельного участка по адресу: УР, <адрес>«Б», право собственности на который незаконно оформил ФИО4, подлежали зачислению в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака «в крупном размере», исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>«Б», на момент совершения преступления ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, определена органами следствия по результатам проведения по уголовному делу судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость указанного земельного участка составляла 292 446 руб.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, она проведена надлежащим лицом в пределах его компетенции, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, научно мотивирована, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод защитника Иванова А.В. о неверном определении стоимости земельного участка, необходимости ее установления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 121 990 руб., со ссылкой на требования п.3 ст.39.4 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергается, в том числе, заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие выводы заключения экспертизы, стороной защиты не представлены.

Кроме того, статья 39.4 ЗК РФ введена в Земельный кодекс РФ Федеральным законом №171-ФЗ от 23.06.2014, то есть после совершения ФИО4 преступления, и распространяется на правоотношения, возникающие при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, перечень случаев которых ограничен и приведен в п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

В свою очередь в силу п.3 ст.66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

ФИО4 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.93-94). Учитывая указанные сведения, а также поведение подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отраженную в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно и подробно описал действия совершенные им, состояние здоровья его супруги ФИО17

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление ФИО4, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства преступления, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей на ФИО4, способствующих его исправлению.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 292 446 руб. Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимого муниципальному образованию «<адрес>» причинён материальный ущерб в размере 292 446 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего, сумма ущерба документально подтверждена материалами уголовного дела.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «<адрес>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 292 446 (двести девяносто две тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в пределах суммы исковых требований, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: подшивки заявлений граждан о предоставлении земельного участка, за 1991 год, подшивки заявлений граждан о выделении и отказе от земельных участков, за ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, на 41 листе, реестровое дело №, в одном томе на 23 листах; похозяйственная книга <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 95 листах; картонная папка-скоросшиватель с названием 03-13 «Личное дело ФИО4 техника по землеустройству (заявления, автобиография, копии документов трудовой договор, должностная инструкция)», выполненная на 33 листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев