Решение № 2-5798/2017 2-5798/2017 ~ М-3016/2017 М-3016/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5798/2017

Дело № 2-5798/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, МП «Дорожник» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что [ 00.00.0000 ] в 22 ч. 00 мин. на проезжей части дороги по адресу: [ адрес ], автомобиль марки KIA FT OPTIMA, гос.рег. номер [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся под управлением водителя ФИО2 попал в ДТП - совершил наезд на яму длиной 110 см, шириной 110 см., глубиной 13 см, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка [ № ], о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] выданная ГИБДД г. Н.Новгород. Указанная яма не была ограждена ограждающими устройствами и не обозначена соответствующими дорожными знаками.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 247909 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 7476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1357 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование в размере 1008 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК изменил размер заявленных требований в части возмещения ущерба, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 216726 рублей.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ренессанс Страхование».

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, третьего лица администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что ответчик реализовал свою обязанность по содержанию вверенного ему имущества путем заключения муниципального контракта с МП «Дорожник».

Представитель МП «Дорожник» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считает МП «Дорожник» ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация г. Н.Новгорода, как собственник, обязана отвечать за содержание дорог, находящихся в ее собственности.

Истец, представитель третьих лиц ООО «Ренессанс Страхование», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA FT OPTIMA, гос.рег. номер [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по [ адрес ], напротив дома [ № ]. В процессе движения автомобиля был совершен наезд на яму. В результате наезда на яму, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом ГИБДД, имеющим в своем составе схему ДТП, справку о ДТП от [ 00.00.0000 ] ., постановление по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, в соответствии с муниципальным контрактом [ № ] [ адрес ]. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов дорог Сормовского района города Нижнего Новгорода обслуживается подрядной организацией МП «Дорожник». Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г.(ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017)N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.06.2001г. N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5.3.18 вышеуказанного контракта подрядчик должен осуществлять работы по содержанию в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 8.1.вышеуказанного муниципального контракта МП «Дорожник» как подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное движение пешеходов. Согласно п. 8.2 подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом, в силу муниципального контракта, а также в соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность надлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, несет ответчик МП «Дорожник».

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 726 рублей.

Суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» допустимым доказательством по делу, и принимает его за основу при определении противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, ввиду нижеследующего.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части заключения экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование.

Суд приходит к выводу, что причинению вреда автомобилю истца способствовало ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на МП «Дорожник», не предпринявшего исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения по устранению недостатков в дорожном полотне, следовательно, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию автодороги.

Определяя виновное лицо, суд проанализировав положения статьи 401 Гражданского Кодекса РФ в нормативном единстве с ГОСТом Р 50597-93, приходит к выводу, что возложенные на дорожную службу обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющее государственным стандартам, не были выполнены.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд считает, что, заявляя возражения относительно заявленных требований, представителем ответчика достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного, представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчиком МП «Дорожник» в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 216 726 рублей, который подлежит взысканию с МП «Дорожник» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес убытки, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме 1357 рублей 80 копеек о проведении независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на копирование в размере 1008 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 12000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика МП «Дорожник» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 216726 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 1357 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на копирование в размере 1008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко