Решение № 2-6653/2018 2-6653/2018~М-5939/2018 М-5939/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-6653/2018

К делу № 2-6653/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, истцы ФИО4 и ФИО5 ссылались на незаконность их увольнения их органов внутренних дел РФ на основании заключения служебной проверки от 11.04.2018 г.

Предъявление своего иска истцы мотивировали тем, что приказами ответчика от 24.04.2018 г. они были уволены со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: ФИО4 – с должности старшего инспектора взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального района) полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а ФИО5 – инспектора ДПС взвода № той же роты.

Заключением по материалам служебной проверки были признаны подтвержденными сведения о вступлении их во внеслужебные отношения с гражданами с целью получения незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности, установлена их вина в нарушении Федерального закона «О полиции», «О службе в органах внутренних дел…», выразившаяся в склонении гражданина к совершению противоправных действий, невозбуждении дела об административном правонарушении, принятии от участников дорожного движения материальных ценностей и иных предметов (вещей), не являющихся необходимыми для осуществления административных действий, неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, непринятии мер по предотвращению такого конфликта интересов, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, то есть в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Истцы полагают, что результаты служебной проверки и приказы об их увольнении являются незаконными и подлежат отмене, поскольку, по их мнению, обстоятельства, явившиеся основанием для ее проведения, не получили своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Факты, об установлении которых указано в обжалуемом заключении, по своему смысловому значению утверждают о совершении должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ.

Однако по обстоятельствам, явившимся основанием для проведения служебной проверки, Следственным отделом по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Таким образом, обстоятельства и доводы обжалуемого заключения не нашли подтверждения в ходе проведения процессуальной проверки, в связи с чем и изданные на основании заключения служебной приказы являются необоснованными.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконным и отменить утвержденное в отношении них начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 11.04.2018 г. заключение по материалам служебной проверки от 10.04.2018 г., признать незаконным и отменить приказ № л/с от 24.04.2018 г., приказ № л/с от 24.04.2018 г. и восстановить их на службе в вышеуказанных должностях.

Истцы ФИО4, ФИО5 личного участия в судебном разбирательстве не принимали, извещены. К дате рассмотрения дела от истцов поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Ответчик – представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что истцы восстановлению в прежних должностях не подлежат, считает, что иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст.ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о службе в органах внутренних дел), а также ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, а в части, неурегулированной специальными нормативными актами – Трудовым кодексом РФ.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что истцы старший лейтенант полиции ФИО4 и старший лейтенант полиции ФИО5 проходили службу в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи рота ДПС № (по обслуживанию Центрального района): ФИО4 в должности старшего инспектора ДПС взвода №, ФИО5 – инспектора ДПС взвода №.

Приказами заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи от 24.04.2018 г. ФИО4 (приказ № л/с) и ФИО5 (приказ № л/с) уволены из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 21-22, 23-24).

Основанием для прекращения контракта и увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от 10.04.2018 г., результаты которой утверждены начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 11.04.2018 г. (л.д. 75-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что служебная проверка проводилась на основании рапорта № от 19.02.2018 г. начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, поданного на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проверка проведена с целью подтверждения или опровержения изложенных в рапорте сведений по факту вступления ФИО4 и ФИО5 во внеслужебные отношения с гражданами с целью получения незаконного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности (л.д. 53-54).

На основании рапорта ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 срок проведения проверки продлен на 30 суток резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.03.2018 г. – до 18.04.2018 г. (л.д. 55).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, заключение служебной проверки обжалуется вышестоящему руководителю или в суд.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

11.04.2018 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 утверждено заключение служебной проверки, проведенной по изложенным в рапорте сведениям.

Согласно п. 2 полагательной части заключения, сведения о вступлении во внеслужебные отношения с гражданами, целью которых было незаконное денежное вознаграждение за непривлечение их к административной ответственности старшим инспектором ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшего лейтенанта полиции ФИО4 инспектора ДПС роты ДПС № этого же полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 считать подтвердившимися, вину указанных лиц считать установленной.

Как указано в п. 3, п. 4 полагательной части, за нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 2-ФЗ «О полиции», п.п. 1., 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…»,ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя «работодателя» о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. № 293, п.п. 53, 54 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, п.п. «а», «в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РРФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 и т.д., выразившиеся в склонении гражданина е совершению противоправных действий, невозбуждении дела об административном правонарушении, принятии от участником дорожного движения материальных ценностей и иных предметов (вещей), не являющихся необходимыми для осуществления административных действий, неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, непринятии мер по предотвращению такого конфликта интересов, ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, то есть в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел уволить истцов со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…».

Проверяя соблюдение требований действующего законодательства при проведении служебной проверки в отношении истцов, суд не установил нарушений со стороны ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, влекущих признание незаконными составленного по итогам проверки заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», у истцов были отобраны объяснения в рамках служебной проверки по вышеуказанным фактам. Объяснения изложены на бланке, форма которого соответствует рекомендуемому образу, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

Как усматривается из объяснений, перед началом дачи объяснений истцам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка). Данное обстоятельство подтверждается подписью истцов в соответствующей части объяснений. Сами тексты объяснений подписаны истцами, дополнений и заявлений от них не поступило.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении истцов, установленный действующим законодательством (ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» и Порядком проведения служебной проверки, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161) не нарушен, сроки проведения проверки, составления и утверждения заключения соблюдены.

Оспаривая заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 11.04.2018 г., истцы в обоснование своих доводов ссылаются на то, что обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, а также на то, что по обстоятельствам, явившимся основанием для проведения проверки, проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Между тем, суд находит доводы истцом неубедительными. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение истцами действий, послуживших основанием для расторжения с ними контрактов.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из заключения служебной проверки следует, что 30.12.2017 г. истцы ФИО4 и ФИО5 несли службу на патрульном автомобиле «Приора» г.р.з. № с 07 до 19 часов согласно суточной расстановке личного состава полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в Центральном районе г. Сочи.

30.12.2017 г. в ходе несения службы истцами совершены действия, выразившиеся в склонении гражданина к совершению противоправных действий, не возбуждены дела об административных правонарушениях, получены денежные средства за увод от административной ответственности, то есть совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Данные обстоятельства объективно подтверждены актом осмотра оптического диска от 05.02.2018 г., заявлением ФИО12, его же объяснениями в отдел полиции УВД г. Сочи, объяснениями ФИО10, объяснениями ФИО12 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, объяснениями ФИО11

Так, из заявления и объяснений ФИО12 следует, что сотрудники полиции 30.12.2017 г. в г. Сочи на ул. Чайковского в автомобиле ДПС «Приора» г.р.з. № требовали от него 500 рублей за непривлечение к административной ответственности за нарушение дорожной разметки.

Из объяснений ФИО10 также следует, что сотрудники ДПС ГИБДД 30.12.2017 г. в служебном автомобиле предложили оплатить штраф на месте в размере 1 000 рублей, пригрозив в случае неуплаты штрафа лишением свободы и изъятием транспортного средства.

При этом, о факте склонения истцов к совершению коррупционных правонарушений они руководство полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи не уведомляли, что подтверждено представленной в ходе проведения проверки справкой полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поступая на службу, истцы взяли на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений ч. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 №1330-О).

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать сообщения преступлениях, об административных правонарушениях и т.д.

В соответствии с пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 15.02.2016 г.) «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Суд полагает, что в ходе проведения проверки были установлены все значимые обстоятельства, нашли подтверждение факты, в связи с которыми назначена и проведена служебная проверка.

Из исследованного судом акта осмотра оптического диска усматривается, что на видеозаписях изображен служебный автомобиль, на котором истцы несли службу 30.12.2017 г., непосредственно ФИО4 и ФИО5, а также останавливаемые ими автомобили, в том числе, автомобиль, водителем которого являлся ФИО12 Также из акта видно, что на диске имеется запись, подтверждающая получение от ФИО12 денежных средств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что выводы заключения служебной проверки объективны, достоверны, основаны на установленных в ходе ее проведения обстоятельствах.

Каких-либо убедительных данных, опровергающих выводы заключения служебной проверки, истцами не было представлено.

Истцы, являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел, совершили действия, выразившиеся в неисполнении обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, противоречащих основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, создали ситуацию, наносящую ущерб как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки истцов на то, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ в отношении них отказано, судом отклоняются.

Привлечение сотрудника к уголовной ответственности, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора по преступлению коррупционной направленности в отношении сотрудника полиции не является обязательным условием увольнения по указанному основанию (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), как ошибочно полагают истцы. Более того, вступление в законную силу обвинительного приговора является самостоятельным основанием к увольнению (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Достаточным основанием к увольнению по данному основанию является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам этих органов.

При этом обстоятельства не обязательно должны быть подтверждены приговором или постановлением о возбуждении уголовного дела, могут быть основаны на любых имеющих значение доказательствах, при увольнении по данному основанию не требуется устанавливать виновность сотрудника органов внутренних дел в совершении преступления.

В данном случае был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. № 19-КГ15-29).

Несогласие с содержанием заключения служебной проверки не свидетельствует о его незаконности, а также о нарушении прав и законных интересов истцов.

Иная точка зрения ответчика, не совпадающая с точкой зрения ФИО4 и ФИО5 по вопросу наличия либо отсутствия в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так же не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки и ее результатов.

Пояснения истцов, имеющиеся в данных ими объяснениях, о том, что они денежные средства у ФИО12 и ФИО10 не вымогали и не получали, во время несения службы 30.12.2017 г. неизвестный водитель, которого они не останавливали и что-либо у него не вымогали, угостил их котлетами «по-киевски», суд оставляет без внимания, поскольку факт получения денежных средств за непривлечение к административной овтетственности достоверно установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего требованиям закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истцов ФИО4 и ФИО5 на основании подп. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…».

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок увольнения истцов из органов внутренних дел со стороны ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю также не нарушен, с истцами проведена беседа, подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, они ознакомлены с приказами об увольнении, им выданы трудовые книжки, военные билеты, выписки из приказов об увольнении, как того требует Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50.

Суд, оценивая доводы истцов и возражения ответчиков, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые бы могли повлечь незаконность увольнения, не допущено.

В этой связи оснований для признания заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными суд не находит.

Учитывая, что истцы уволены из органов внутренних дел законно, нарушений их прав не установлено, то, следовательно, не имеется оснований для их восстановления на службе в прежних должностях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова