Апелляционное постановление № 22К-497/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-497/2018

Судья ФИО1 дело № 22-497


Апелляционное постановление

г. Махачкала 4 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Магомедова Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г. в интересах заявителя Нестурова Н.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Ашибова А.А. от 27.11.2017 г. о передаче заявления Нестурова Н.Р. по подследственности в отдел дознания ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедова Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя Ашибова А.А. от 27.11.2017 г., мнение прокурора Яхъяева М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу в части не принятия следователем решения по ст.163 УК РФ, в остальном полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова Г.Г. в интересах заявителя Нестурова Н.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и признании незаконным постановления следователя Ашибова А.А. от 27.11.20176 г.

В обоснование жалобы указывается, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. законность предполагает не только неукоснительное исполнение судом, прокурором, руководителем СО, следователем, органом дознания или дознавателем норм уголовно-процессуального и уголовного закона, но и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мотивированность постановления об отказе в ВУД означает, что вывод о наличии оснований для отказа в ВУД вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными и аргументами.

Принимая решение и вынося Постановление о передаче сообщения по подследственности, в данном случае, следователь допустил формальный подход к принятию решения, хотя обязан был соответствующим образом его мотивировать.

Если в сообщении, заявлении о преступлении не усматриваются ни основания для возбуждения уголовного дела, ни основания для отказа в этом, необходимо проведение проверки данной информации. Поэтому постановление об отказе в ВУД, вынесенное в таких случаях уполномоченным лицом без проведения проверки сообщения о преступлении, не может быть обоснованным, а значит, и законным.

Таким образом, следователь Ашибов А.А. провел неполноценную проверку сообщения о преступлении и не установил существенных обстоятельств совершенного ФИО6 деяния.

В своем постановлении суд не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что изначально данный материал по заявлению Нестурова Н.Р. из отдела дознания был передан в следственный отдел для принятия решения по более тяжкому преступлению, т.е. вымогательство, чем побои. Все ранее вынесенные постановления следователя об отказе в ВУД отменены и даны указания для проведения дополнительных проверочных действий, которые следователь Ашибов А.А. каждый раз игнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора района Багомедов М.Ш. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ксерокопии приобщенных документов:

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015 г.;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 г.;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 г.;

- сопроводительного письма заместителя прокурора района Бутаева Ф.Н.;

- постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 27.11.2017 г.;

- постановления о передаче сообщения по подследственности от 27.11.2017 г.;

- постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2017 г.;

- постановления Ленинского районного суда г, Махачкалы от 12.02.2018 г., которые были исследованы в судебном заседании, и на которые суд ссылается как на доказательства в своем постановлении при принятии решения, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам уголовного дела, судом не проверено, в связи с чем, суд не мог принять по материалу окончательное решение, сославшись на эти документы.

Кроме того, заслуживающим внимание, находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката Магомедова Г.Г. о том, что суд не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что изначально данный материал по заявлению Нестурова Н.Р. из отдела дознания был передан в следственный отдел для принятия решения по более тяжкому преступлению, т.е. вымогательству, чем побои. Все ранее вынесенные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и даны указания для проведения дополнительных проверочных действий, которые следователем не были выполнены в полном объеме, и решение в части преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, осталось не принятым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, и оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы адвоката Магомедова Г.Г., следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов следствия, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова Г.Г. в интересах заявителя Нестурова Н.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Ашибова А.А. от 27.11.2017 г. о передаче заявления Нестурова Н.Р. по подследственности в отдел дознания ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов