Решение № 12-96/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием защитника ФИО4, представляющего по доверенности интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил применения мотошлемов, управление мотоциклом без мотошлема.

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба защитника ФИО4 на вышеуказанное постановление, в которой последняя указала, что ФИО1 не совершал вменённого ему административного правонарушения, а именно транспортным средством «<...>» не управлял, факт управления сотрудниками не доказан.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если его вина доказана в установленном порядке и подтверждается достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. То есть привлечение к ответственности допустимо лишь, когда все доказательства по делу собраны без нарушения закона и данные доказательства не могут быть поставлены под сомнения (являются неопровержимыми).

Постановление составлено с нарушениями, не установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности и постановление не соответствует действительности, так как факта управления не могло быть, поскольку мотоцикл не исправен. Данное постановление вынесено сразу после ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а разница в номерах УИН составляет 17 штук, что позволяет предполагать, что сотрудники ГИБДД неоднократно переписывали постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные выше действия сотрудника ГИБДД расцениваются как процессуальное нарушение, допущенное при составлении доказательства виновности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, защитник ФИО4 не согласна с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и дате рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу в суд не направляли. Защитник ФИО4 не возражает рассмотреть её жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, просит отменить постановление от <дата>, а производство по делу – прекратить. В обоснование своих доводов акцентирует внимание суда на то, что личность ФИО1, то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не установил. В постановлении по делу об административном правонарушении указал данные ФИО1 со слов последнего. ФИО1 мотоциклом не управлял, на нём не был, бензина в бензобаке не было, двигатель не работал, он буксировал его как пешеход, то есть фактически мотоцикл был как велосипед. У ФИО1 была договорённость с соседом отремонтировать мотоцикл, а в случае невозможности ремонта, разобрать на запасные части, поэтому он буксировал мотоцикл от своего дома по <адрес> до гаража соседа, около которого его остановили сотрудники ГИБДД. Также обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 было вынесено 8 постановлений по делу об административном правонарушении, между тем, они вынесены не одновременно, как следовало, а с разрывом до 14 номеров.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель при управлении мотоциклом должен быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 <дата> в 20:55 часов возле <адрес>, управляя мотоциклом «<...>» без государственного регистрационного знака, при движении, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, находился без мотошлема.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, установленных Правилами дорожного движения.

Представленными в суд материалами установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема в нарушение ПДД РФ.

В настоящее время защитник ФИО4 отрицает нарушение. Вместе с тем не находят своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, что мотоциклом он не управлял, поскольку последний был не исправен. Вопреки доводам жалобы, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чём в соответствующей графе поставил свою подпись. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, на представленной видеозаписи отчётливо видно, что данный мотоцикл под управлением ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД во время его движения, в последующем остановился, мотошлем на голове водителя отсутствует, то есть именно он в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время управлял указанным транспортным средством.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных административным органом в оспариваемом постановлении, и расцениваются не иначе, как способ защиты от административной ответственности, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия постановления ему вручена, в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами как то – постановлением об административном правонарушении от <дата> ХХХ, а также видеозаписью.

Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении ФИО1 установлена.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям ФИО1, а изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами и видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания – штраф и в единственном его размере – 1000 рублей. Данный вид наказания в этом размере и был назначен ФИО1. При этом административное законодательство не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной его части, либо назначения иного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В связи с тем, что обстоятельства дела административным органом определены правильно, с учётом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Административный материал в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик