Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 года

г. Прокопьевск 18 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Собственником автомобиля <данные изъяты> является она. Согласно административному материалу, водитель А нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО №. Ею в АО «СОГАЗ» был вручен пакет документов необходимых для осуществления страховой выплаты и заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ приняв документы, представители страховой компании осмотрели автомобиль и произвели страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 руб. В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, ею было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93039 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензия в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 43539 руб. 27 коп. (93039 руб. 27 коп. - 49500 руб.). После получения и рассмотрения претензии АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 7400 руб. Однако, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 36 139 руб. 27 коп. (43539 руб. 27 коп. - 7 400 руб.) до настоящего времени не выплачена. АО «СОГАЗ» осуществило выплату не в полном объеме. Таким образом, считает, что в её пользу с АО «СОГАЗ» подлежит уплате неустойка в размере 15073 руб. 43 коп. (10013 руб. 97 коп. + 5059 руб. 46 коп.) Кроме того, она понесла судебные расходы: за правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 1000 руб.; за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 1000 руб., за представление её интересов в суде 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 36139 руб. 27 коп.; неустойку в размере 15073 руб. 43 коп. (окончательный расчет неустойки произвести на дату вынесения решения); расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы за составление претензии в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; моральный вред в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, мотивирует тем, что в процессе судебного разбирательства с целью установления истины по делу быланазначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручили <данные изъяты> по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107500 руб. Считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 50600 руб. (107500 руб. – 49500 руб. - 7400 руб.). Также просит взыскать с ответчика неустойку за следующие периоды: первый период - заявление о страховом случае поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю). Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня. За один день неустойка составляет 1% от 58000 руб. = 580 руб. * 23 дня = 13340 руб.; за второй период - выплата по претензии была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 руб. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171

день

. За один день неустойка составляет 1% от 50600 = 506 руб. * 171 день = 86526 руб. Считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 99866 руб. (13340 руб. + 86 526 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 50 600 рублей; неустойку в размере 99 866 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления – 3 000 рублей; за составление претензии – 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Директор АО «СОГАЗ» ФИО3 в письменном отзыве на иск возражал против исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении иска полностью, однако, если суд найдет требования истца подлежащими удовлетворению, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средстве влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден (лд.8).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», полис № (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, передней правой фары, капота, радиатора, переднего правого колеса, переднего правого крыла, правого подкрылка, решетки радиатора, рамки ГРЗ, дефлектора капота, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, который нарушил п.13.9 ПДД, назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9,10).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № (л.д.7).

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика - в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После обращения ФИО1 в страховую копанию, АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и на основании экспертного Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу в сумме 49500 рублей (л.д.11-12).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом ФИО1 самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий составляет 93039 руб. 27 коп. (л.д. 13-37). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 7400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 43539 руб. 27 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 7400 руб. (л.д.41-43). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.41).

После получения ответчиком претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения истца, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения, на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14700 руб., в том числе 7300 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 7400 руб. – оплата независимой экспертизы (л.д.45-46).

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составляет 107500 руб. (л.д. 91-97).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> не оспаривал.

Экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Эксперт имеет специальное образование.

На основании изложенного, учитывая, что определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Сведений о том, что ответчик АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено.

Поверив расчет истца о размере недоплаченного страхового возмещения, суд не может с ним согласиться, признает его неверным, в связи с чем, полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 50600 руб. подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 107500 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 49500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14700 руб., в том числе 7300 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 7400 руб. – оплата независимой экспертизы; а всего в размере 64200 руб. 107500 руб. – 64200 руб. = 43300 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21650 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», установив нарушение прав истца, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит уплате неустойка в размере одного процента от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет (107500 руб. – 49500 руб.) = 58000 руб. Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом в АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11). Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и закончится данный срок ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих и праздничных дней). Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней. За один день неустойка составляет (58000 руб. / 100) = 580 руб. 580 руб. * 16 дней = 9280 руб.

Кроме того, сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит уплате неустойка в размере одного процента от размера неполной дополнительной страховой выплаты составляет 43300 руб. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 день. За один день неустойка составит (43300 руб. / 100) = 433 руб.; 433 руб. х 171 день = 74043 руб.

Итого сумма неустойки составляет (9280 руб. + 74043 руб.) = 83323 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 43300 руб. будет соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены имущественные права ФИО1, она была незаконно лишена возможности распоряжаться причитающимися ей на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 1000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на составление претензии в размере 1000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате услуг (л.д.47,48), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), Актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39),распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов исключительно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов ФИО1 в других инстанциях и по другим делам, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

300 руб. (моральный вред) + 800 руб. + (43300 руб. (страховое возмещение) + 43300 руб. (неустойка) - 20000 руб.) х 3 % = 3093 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3093 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно сведениям <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб. до настоящего времени не оплачены (л.д. 90,98).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> в размере 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43300 руб., неустойку в размере 43300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 21650 руб., всего 120450 руб. (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3093 руб. (три тысячи девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)