Приговор № 1-1033/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-1033/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 декабря 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при помощнике судьи Сидоровой Ю.И., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соболя В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., женатого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в АО «<данные изъяты> электромонтером по обслуживанию подстанции 4 разряда, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ** г.р., как достигший 18-летнего возраста и признанный годным по состоянию здоровья к военной службе, с ** состоит на учете в отделении военного комиссариата ..., не имеет законных оснований для отсрочки или освобождения от военной службы.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от ** (в ред. от **), при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования. Согласно ч.1 ст.31 указанного закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.5 указанного закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими мероприятиями по направлению военных комиссариатов военными комиссариатами. В соответствии с ч.4 ст.5.1 указанного закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется в медицинские организации, проводящие медицинское обследование граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ** (в ред. от **) организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование. Нe ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае неявки гражданина в установленные настоящим законом сроки в военный комиссариат без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ** № «О призыве в апреле - июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО1 должен был быть призван на военную службу в весенний призыв 2025 года.

** в период весеннего призыва 2025 года, ФИО1, находясь в отделении призывного пункта военного комиссариата ..., расположенном по адресу: ..., 17 «а» мкр., ..., от старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ... ПНВ лично под роспись получил повестку o явке ** в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на призывной пункт военного комиссариата ..., с предоставлением результатов обязательных медицинских исследований, которые ФИО1 должен был пройти в медицинской организации по месту своего проживания.

Однако, ФИО1 явился на призывной пункт не **, a ** без результатов обязательных медицинских исследований, в связи с чем ** ФИО1, находящемуся в отделении призывного пункта военного комиссариата ..., старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ... ПНВ лично под роспись повторно была вручена повестка о явке на призывной пункт военного комиссариата ..., с предоставлением тех же обязательных медицинских исследований, к 09 часам 00 минут **.

ФИО1 явился в поликлинику № ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ** с направлением от военного комиссариата для прохождения необходимых обязательных медицинских исследований, проведение которых было назначено ФИО1 на **.

Однако, у ФИО1, получившего надлежащим образом под роспись вышеуказанную повестку, находящегося в неустановленном месте на территории ..., в период времени с ** по **, с целью избежания возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от прохождения необходимых обязательных медицинских исследований, а также мероприятий, связанных с призывом на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст.ст. 23 и 24 Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», путем не явки без уважительной причины в медицинскую организацию, на которую согласно постановления Правительства Российской Федерации № возложено проведение обследований, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу, а также не явки без уважительной причины по вышеуказанной повестке военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленные ст.ст.23, 24 Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в период времени с ** по ** для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии не явился ни в поликлинику № O?AУ3 «АГБ» для прохождения необходимых обязательных медицинских исследований, ни на призывной пункт военного комиссариата ... по врученной ему повестке в указанное в ней время и место, не предоставил вышеуказанные результаты обязательных медицинских исследований, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Сведения о наличии уважительной причины неявки по повестке в установленные время и место ФИО1 не представил.

После того как ФИО1 не явился в поликлинику № ОГАУЗ «АГБ» для прохождения необходимых обязательных медицинских исследований, а так же не явился по повестке в указанное время и место **, старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ... ПНВ повторно направила повестку о явке ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут **, на призывной пункт военного комиссариата ..., с предоставлением все тех же результатов обязательных медицинских исследований посредством нарочной передачи УСН, занимающей должность оформителя технической документации АО ИЭСК «Центральные электрические сети», где в должности электромонтера работал ФИО1

** УСН вручила ФИО1, находящемуся в кабинете группы управления персонала АО ИЭСК «Центральные электрические сети», расположенном по адресу: ..., 272 кв-л, стр.5, лично под роспись повестку о явке для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

В свою очередь ФИО1, получивший надлежащим образом под роспись вышеуказанную повестку, находящийся в неустановленном месте на территории г.Aнгарска ..., в период времени с ** по **, с целью избежания возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленные ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в указанный период времени для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, не явился ни в поликлинику № ОГАУЗ «АГБ» для прохождения необходимых обязательных медицинских исследований, ни на призывной пункт военного комиссариата ... по врученной ему повестке в указанное в ней время и место, не предоставил вышеуказанные результаты обязательных медицинских исследований, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Сведения о наличии уважительной причины неявки по повестке в установленные время и место ФИО1 снова не представил.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он встал на учет в военный комиссариат в 2017 году, ему была определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, однако из-за обучения он получил отсрочку по 2019 год. В 2019 году при прохождении повторной медкомиссии он был признан полностью годным к воинской службе. Когда ему стали присылать повестки, он не являлся, по какой причине – не помнит. ** он устроился на работу в АО «Ангарские электросети». ** он явился в военкомат по сообщению из отдела кадров, где ему под личную роспись была выдана повестка на ** для прохождения медицинского освидетельствования, при себе он должен был иметь результаты всех необходимых анализов. Он направился в больницу №, где ему сказали, что анализы он сможет сдать только в течение месяца. ** он явился в военкомат по повестке, рассказал о данной ситуации, но ему не поверили, указав, что анализы по призыву делаются быстрее. Тогда же ему выдали повестку на **. В указанную дату он по повестке не явился, поскольку у него на работе в указанную дату должен был проводиться экзамен, но он не состоялся, однако он прождал весь день. Экзамен он сдал **, а ** он явился в военкомат, но без медицинских результатов, так как не прошел обследования. ** женщина на призывном пункте выдала ему повестку на **, он просил дать ему повестку на более позднее время, но ему отказали. В утреннее время ** он пришел в военкомат, отдал повестку какому-то мужчине. На вопрос о медицинских документах, он ответил, что результаты будут предоставлены позже. Он попросил дать ему новую повестку, на другую дату, но сотрудники военкомата ему отказали, при этом вели себя грубо. В дальнейшем через работника отдела кадров ** ему была вручена повестка на **, однако он не смог явиться в военкомат в указанную дату, так как оказывал помощь родителям. В последующие даты он так же не явился в военкомат, так как работал и болел. Больничный лист он не оформлял, продолжал являться на работу. Умысла уклоняться от прохождения военной службы у него не было. При предъявлении ему на обозрение корешков повесток на **, **, показал, что в корешках стоят его подписи (т.1 л.д.139-146).

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил, указав, что вину в совершении преступления не признает, у него не было намерений уклоняться от прохождения военной службы. К **, когда он был обязан явкой в военкомат, он не прошел все необходимые медицинские обследования по причине занятости на работе и другими личными делами. ** он обратился в медицинское учреждение, ему предложили в этот же день сдать анализы, но он отказался, так как принял пищу, а анализы сдаются натощак. Тогда ему предложили прийти **, указав, что в эту дату он сдаст только часть анализов, а обследование в остальной части может быть проведено только в конце мая. Он не захотел приезжать в больницу несколько раз, поэтому решил, что пройдет обследование за одно посещение в конце мая. ** он явился по повестке в военкомат, почему в предъявленном ему обвинении указано, что он не явился – пояснить не может. 26 или 28 мая он приезжал в больницу, чтобы пройти обследование и сдать анализы, но сотрудники медицинской организации повели себя грубо по отношению к нему, поэтому допускает, что он уехал, не сдав анализы и не пройдя медицинское обследование.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата .... На учете в военном комиссариате г.Aнгарска состоит ФИО1, который был признан годным к воинской службе, однако ранее, еще до событий, рассматриваемых в рамках данного уголовного дела, по повесткам военкомата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. ** сам явился в военкомат по требованию работодателя, где получил от нее повестку с явкой на **. В повестке на ** было указано, что ФИО1 необходимо предоставить дополнительные медицинские результаты, с указанием на то, какие конкретно анализы и исследования должны быть сделаны. Однако ФИО1 явился в военкомат не **, а ** без необходимых медицинских результатов. Она выдала ему повторно повестку на **, но в указанную дату ФИО3 в военкомат не явился. Через организацию «Ангарские электрические сети», где работал ФИО1, ** была направлена повестка на его имя о явке в военкомат на **. Данную повестку на работе ФИО1 получил под подпись **. По указанной повестке ФИО1 также не явился. Также указала, что сотрудниками военкомата, вручающими повестку, в частности ею, лицу, подлежащему призыву, всегда разъясняется ответственность за уклонение от явки в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, кроме того, в бланке самой повестки разъяснены положения закона «О воинской обязанности и военной службе» и ответственность за его нарушения.

Свидетель ФИО4, работающая в должности помощника начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата ..., при допросе в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания, согласно которым в 2024 году ей в производство поступило розыскное дело на ФИО1, который уклонялся от прохождения военной службы с 2020 года. Дело было заведено предыдущими сотрудниками, которые в настоящее время уволились с работы. При изучении личного дела призывника ФИО1 было установлено, что ФИО5 состоит на учете в военном комиссариате ... с **, пpи первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, после чего получил отсрочку от призыва на военную службу для получения им среднего профессионального образования, сроком до **. Осенью 2019 года ФИО1 повторно прошел медкомиссию, по результатам которой был признан временно негодным к военной службе сроком на 6 месяцев, ему была предоставлена отсрочка на указанный срок. ** согласно решению призывной комиссии ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы, после чегo, как следует из материалов личного дела призывника ФИО5, ему неоднократно вручались повестки для явки в военкомат с целью прохождения повторной медицинской комиссии, определения его в войска и места для дальнейшего прохождения военной службы. Однако ФИО5 на протяжении длительного времени не являлся в военкомат. Ею лично были направлены обращения в УМВД России по AГО об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестки о явке в военкомат, также ФИО1 был выставлен в ИБД-регион как гражданин, находящийся в розыске. ** она звонила ФИО1 по номеру телефона, который указан в анкетных данных, однако удалось дозвониться только до его матери, которая по телефону пояснила, что ФИО1 сдал анализы **, результаты будут готовы только **, после чего он явится в военкомат. Обо всех мероприятиях, которые проводились в отношении призывников, уклоняющихся от прохождения военной службы, в том числе и в отношении ФИО1, она сообщила начальнику отделения, который уже в свою очередь вывел рапорт о решении вопроса о направлении информации в следственный комитет. Отсутствие необходимых анализов не является уважительной причиной для неявки в военный комиссариат. Гражданин обязан явиться по повестке в военкомат и лично объяснить все обстоятельства, по которым ему не удалось получить какие-либо документы. То, что ФИО1 просто не являлся по повесткам, прикрываясь тем, что у него нет необходимых медицинских документов, считается уклонением от прохождения военной службы (т.1 л.д.101-106).

Свидетель ШНС суду показала, что работает старшим помощником военного комиссара по правовой работе, в ее обязанности входит представительство в судах, а также правовое сопровождение деятельности военного комиссариата, в том числе сбор и направление информации и материалов в отношении граждан, уклоняющихся от прохождения военной службы. ** от начальника отделения призыва граждан на военную службу ей поступила информация о том, что призывник ФИО1 длительное время уклоняется от прохождения военной службы, после чего она запросила в призывном пункте личное дело ФИО5, проверила его на наличие достоверности направления повесток. При изучении личного дела ФИО1 было установлено, что последнему с 2020 года неоднократно вручались повестки для явки в военкомат с целью прохождения повторной медицинской комиссии, определения его в войска и места для дальнейшего прохождения военной службы, однако он не являлся в военкомат. В личном деле ФИО1 имелось розыскное дело на его же имя, где указывалось, что проводились различные розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу, а именно не прошел все необходимые мероприятия, связанные c прохождением медицинского освидетельствования, было принято решение о направлении ходатайства в следственный отдел по ... СУ СК России по ... для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности.

Свидетель ДЮВ суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын, проживает отдельно от нее и отца, своей семьей по адресу: ..., 95б кв-л, ... на протяжении длительного времени, работает в Электрических сетях. Сын встал на учет в военкомат по достижении 18-летнего возраста, но ему была предоставлена отсрочка до 2019 года в связи с учебой, в дальнейшем – по состоянию здоровья, сыну было проведено две операции. По прошествии какого-то времени сын был признан годным к прохождению военной службы без ограничений. К прохождению военной службы сын относился нейтрально, то есть не рвался служить в армии, особенно после того, как вступил в брак, но и не собирался уклоняться от ее прохождения. Она спрашивала у сына, как проходит сбор документов для военкомата, тот отвечал, что в настоящее время проходит медицинскую комиссию. Также со слов сына известно, что он получал повестку в военкомат по месту работы. Других подробностей сын ей не рассказывал. В 2025 году ей сотрудники военкомата по поводу неявок сына по повесткам, а также с просьбой передать ему какую-либо информацию не звонили. Звонили ранее, в 2024 году. О том, что сын не является в военкомат, ей ничего неизвестно. Также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля УСН установлено, что она состоит в должности оформителя технической документации АО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» с 2023 года, в ее обязанности входит ведение воинского учета, вручение повесток сотрудникам, подлежащим призыву на военную службу, предоставление сведений по гражданам, подлежащим призыву к военной службе, в военкомат ... для сверки. С 2025 года в их организации в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 4 разряда оперативно-диспетчерской группы AВСР работает ФИО1, который состоит на воинском учете. В июне 2025 года она получила повестку в военкомате ... для вручения ФИО1 с явкой на ** с 08 часов до 12 часов, при этом сотрудники военкомата ей пояснили, что ФИО1 по повесткам не является. ** в рабочее время на рабочем месте она лично вручила ФИО1 под роспись повестку на **. В повестке было все указано, а именно: что необходимо явиться, дата, время, место. Корешок от повестки она направила обратно в военкомат ... для приобщения к личному делу призывника. Она спросила у ФИО1, почему он не является в военкомат ... по повесткам, на что тот ей ничего конкретного не ответил. Если на руках у сотрудника имеется повестка, то руководитель обязательно отпускает сотрудника с работы (т.1 л.д.125-128).

Из показаний свидетеля ДМВ установлено, что она состоит в должности заведующей поликлиникой № O?АУЗ «Ангарская городская больница» с 2023 года. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обращаются к ним в поликлинику с направлением в виде повестки, где указаны обязательные медицинские исследования, такие как: анализы мочи, крови, на гепатиты В и С, ВИЧ, УМСС, ЭКГ, флюорография, что является частью прохождения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. К таким гражданам в поликлинике имеется особый подход, то есть они принимаются вне очереди, либо в самые кратчайшие сроки, которые составляют от 2-х до 5-ти дней. Нет таких случаев, чтобы призывник, придя в поликлинику, проходил медицинские исследования, указанные в повестке на протяжении 2-3 недель. Также в поликлинике имеется программа – единая цифровая платформа, которая создана для автоматизации процессов и обмена данными, куда вносятся сведения об обращении граждан, в том числе и призывников, в поликлинику, а также сведения о сдаче анализов. Данная платформа является общей по всем больницам и поликлиникам .... Согласно сведениям указанной цифровой платформы, призывник ФИО1 обращался в поликлинику № за период с апреля 2024 года по настоящее время три раза: ** обратился с жалобами на простуду, был поставлен диагноз – ОРВИ, открыт лист нетрудоспособности сроком до **; ** обратился к терапевту, лист нетрудоспособности был закрыт; ** в 08 часов 38 минут по направлению из военкомата, обратился в доврачебный кабинет, где ему были назначены все необходимые анализы крови и мочи, а также обследования для предоставления в военкомат, было предложено пройти медицинское обследование **, однако сдача анализов была назначена ФИО1 нa ** в утреннее время, чтобы была возможность пройти все анализы и исследования за один день. Причин не сдачи ФИО1 анализов ** нe указано. Больше ФИО1 в поликлинику № и в другие поликлиники города с жалобами не обращался, не сдавал необходимые анализы и исследования по направлению военкомата (л.д.209-212).

Из показаний свидетеля ДСН установлено, что подсудимый ФИО1 – его сын, может охарактеризовать его с положительной стороны. Сын проживает по адресу: ..., 95б кв-л, ..., работает в организации «Ангарские электросети». Отношение сына к военной службе – нейтральное. О том, чтобы сын длительное время уклонялся от прохождения военной службы, ему не известно. Ему и супруге несколько раз звонили из военкомата с просьбой передать информацию для сына, что они и делали, при этом сын никогда не говорил о том, что он специально не является в военкомат, напротив, говорил, что все нормально, он проходит медкомиссию (т.1 л.д.119-122).

Согласно протоколу от **, у свидетеля ПНВ изъято личное дело призывника ФИО5 (т.1 л.д.54-57). В ходе осмотра личного дела установлено, что в нем, среди прочего, имеются: повестка о явке ФИО1 в военный комиссариат на ** с 08 до 12 часов с результатами анализов, выдана ** оформителем АО «ИЭСК» Центральные электрические сети УСН, в данной повестке имеется подпись ФИО1, подтверждающая ее получение лично призывником, данная повестка направлена военным комиссаром через представителя организации, где работает ФИО1; повестка о явке ФИО1 в военный комиссариат на ** к 09 часам с результатами медицинского освидетельствования, выдана ** ПНВ, являющейся работником военкомата, в данной повестке имеется подпись ФИО1, подтверждающая ее получение лично призывником; повестки на **, **, **, **, **, во всех имеется подпись ФИО1; рапорт на имя военного комиссара ... от начальника отделения ППГВС АЕА о том, что имеются достаточные основания, указывающие на признаки уклонения ФИО1 от прохождения военной службы; розыскное дело № на ФИО1 по факту уклонения им от прохождения военной службы (т.1 л.д.58-60).

Согласно протоколу от ** с участием уполномоченного представителя медицинской организации ОГАУЗ «АГБ» поликлиника № была осмотрена программа единой цифровой платформы, которая создана для автоматизации процессов и обмена данными об обращениях граждан в больницах .... При осмотре данной программы установлено, что ФИО1 обратился в поликлинику № ** в 14 часов 14 минут с жалобами: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, был открыт лист нетрудоспособности с ** по **. ** ФИО1 обратился в поликлинику № в 13 часов 33 минуты, лист нетрудоспособности был закрыт. Таже зафиксировано обращение ФИО5 в поликлинику № ** для «другого уточненного специального обследования», которое включает в себя также прохождение анализов, медицинских исследований по направлению из военкомата. Ha ** ФИО1 поставлены в очередь для прохождения ряд анализов и исследований. Данных о прохождении ФИО1 указанных анализов не имеется. Других обращений ФИО1 не зафиксировано (т.1 л.д.213-215).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает их стабильность, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый свою вину в совершении преступления не признавал на протяжении всего производства по делу, указывая, что у него не было намерений уклоняться от прохождения военной службы. На медицинское обследование он не являлся несколько раз в силу сложившихся обстоятельств, а не с целью уклониться от призыва и прохождения военной службы. Он не скрывался от сотрудников военкомата, не менял своего места жительства, по повесткам в военкомат являлся, более того, явился в медицинское учреждение, чтобы сдать все необходимые медицинские анализы и пройти необходимые обследования, чтобы представить их результаты в военкомат, 26 или 28 мая, но не прошел обследование до конца, так как ему нагрубили сотрудники поликлиники, что подтверждает отсутствие у него умысла уклоняться от призыва на военную службу.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого на предмет их достоверности, суд отмечает, что критически относится к его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как к избранному им способу защиты.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он каждый раз являлся в военный комиссариат по выданным ему повесткам, а также обратился в медицинскую организацию для сдачи необходимых анализов и прохождения медицинского обследования, поскольку они опровергаются вышеприведенными судом показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства и вину подсудимого.

Суд также отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения военной службы, поскольку само поведение ФИО1, его бездействие относительно прохождения всех необходимых процедур, связанных с призывом на военную службу, в период весеннего призыва 2025 года в отсутствие на то уважительных причин, при создании в то же время видимости того, что им предпринимаются определенные меры к прохождению таких процедур, которые суд усматривает в его явке в военкомат по повестке не в указанную дату, а позже, в явке в медицинскую организацию с намерением пройти необходимое медицинское обследование и последующий отказ от его прохождения, свидетельствует, по мнению суда об обратном.

Ввиду изложенного, суд находит показания подсудимого в указанной части недостоверными, надуманными, расценивает их как стремление последнего избежать ответственности за содеянное, а потому принимает их и кладет в основу приговора только в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд признает достоверными доказательствами показания свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, они давали стабильные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами. Оснований у них оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым. Все свидетели являются должностными лицами, выполняли свои должностные обязанности, с подсудимым знакомы не были, личные взаимоотношения между ними отсутствуют. Кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Статьей 328 УК РФ установлена ответственность за уклонение от призыва на военную службу, объективная сторона которого может выражаться в деянии в виде бездействия или действия. Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонился ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № (ред. от **) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» следует, что уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. Об уклонении от призыва на военную службу свидетельствует, уклонение лица от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ** № «О призыве в апреле - июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО1 должен был быть призван на военную службу в весенний призыв 2025 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 по полученным повесткам на **, ** и ** в военный комиссариат не явился. Несмотря на обращение его в медицинскую организацию **, необходимое медицинское обследование ФИО1 не прошел, более в период весеннего периода 2025 года в медицинское учреждение не обращался.

Уважительных причин неявки ФИО1 **, ** и **, а так же до окончания весеннего призыва – **, установленных п.2 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», таких как заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом, не установлено.

Указ Президента Российской Федерации от ** № «О призыве в апреле - июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» был опубликован в средствах массовой информации, был общедоступен и указывал об осведомлённости ФИО1 о начале с ** призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

Оснований для предоставления освобождения, либо отсрочки от прохождения военной службы в соответствии со ст.ст.23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в отношении ФИО1 не установлено. Отсрочка от прохождения военной службы ФИО1 была предоставлена единожды ввиду обучения по программе среднего профессионального образования.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу путем его неоднократных неявок без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также уклонения от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельной высказанную защитником Соболь В.В. позицию об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Также суд отмечает, что при решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч.1 ст.328 УК РФ, или административным правонарушением (ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч.1 ст.328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

В отношении содеянного ФИО1 такие обстоятельства установлены, выше им дан анализ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, женат, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы, месту жительства и администрацией спортивной школы, воспитанником которой был ФИО1, последний характеризуется положительно (т.1 л.д.149-150, 159, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает молодой возраст виновного, положительные характеристики его личности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая возможным не назначать более строгие виды наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. Суд приходит к выводу, что именно такой вид наказания, назначаемый ФИО1, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, будет соответствовать целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также исходит из положений ст.46 УК РФ, согласно которой минимальный размер штрафа установлен в размере 5 000 рублей, а также учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который трудоустроен, имеет стабильный доход, как о том пояснил сам подсудимый в судебном заседании, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, его ежемесячный доход, суд приходит к выводу о том, что единовременная уплата штрафа для ФИО1 невозможна. С учетом указанных судом обстоятельств и уровня дохода подсудимого суд предоставляет ему рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца, путем уплаты ежемесячно по 25 000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по ... (<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО1, хранящееся в военном комиссариате ... – оставить указанному ведомству по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>