Решение № 2А-2316/2020 2А-340/2021 2А-340/2021(2А-2316/2020;)~М-2570/2020 М-2570/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-2316/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007180-91

2а-340/2021 (2а-2316/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 38 АА 3211577 от 20.08.2020, сроком на три года,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2020, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 по исполнительному производству № 38757/20/70024-ИП от 15.04.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 42455/149550 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ..., кадастровый ..., 425/1496 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый .... Земельный участок расположен под зданием. Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 было обращено взыскание на долю административного истца на вышеуказанное нежилое здание. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 постановлением от 30.07.2020 передала МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорное недвижимое имущество. Административный истец узнал о принятии оспариваемого постановления 21.08.2020, то есть в момент ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный истец полагает, что постановление от 30.07.2020 является незаконным и подлежит отмене, поскольку в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание проводится вместе с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. Требования об обращении взыскания на земельный участок не были предметом рассмотрения спора, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства и кредитор в рамках судебного разбирательства с требованием об обращении взыскания доли на земельный участок не обращались. Таким образом, поскольку спорное имущество было передано на реализацию без передачи на реализацию находящегося под ним земельного участка, постановление от 30.07.2020 является незаконным.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что решение Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 исполнимо только в случае одновременной передачи нежилого здания и земельного участка. Судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться с таким заявлением об обращении взыскания также на земельный участок, иным способом невозможно исполнить решение суда. Указал, что срок обжалования постановления составляет 10 дней с момента получения постановления. Административный истец получил оспариваемое постановление 21.08.2020, 25.08.2020 направлен административный иск в суд. Считал, что судебный пристав-исполнитель не вправе выставлять на торги часть нежилого здания без земельного участка.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель руководствуется только тем, что указано в исполнительном документе, решении суда. В данном случае, решением суда было постановлено обратить взыскание только на долю, принадлежащую административному истцу, на нежилое здание. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решения суда. Земельный участок предметом залога не являлся, судебный пристав не знал и не может знать об обстоятельствах дела, в силу закона, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда. Каких-либо дополнительных исполнительских действий по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель совершить не может, обязанности обращаться в суд по данным обстоятельствам у пристава не имеется, соответственно, считает, что ее действия и постановление от 30.07.2020 являются законными и обоснованными.

Административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, ИП ФИО4, ООО «Компания Мир Света», ИП ФИО5, ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», ООО «Промышленный региональный банк», ООО «Стеклоком», ФИО6, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит, исходя из следующего.

Как установлено и. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя составляет десять дней и исчисляется с даты, следующей за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений представителя административного истца, административный истец получил оспариваемое постановление 21.08.2020, 25.08.2020 направлен административный иск в суд.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 30.07.2020 была направлена ФИО1 31.07.2020, принято в почтовом отделении 04.08.2020, возвращено с отметкой «истек срок хранения» в адрес судебного пристава.

Вместе с тем, согласно скриншоту, почтовому конверту, копия постановления от 30.07.2020 была направлена ФИО1 по адресу: ..., когда в постановлении указан адрес должника: ....

Таким образом, об оспариваемом постановлении от 30.07.2020 административный истец узнал 21.08.2020, что подтверждается заявлением от 21.08.2020.

Настоящее административное исковое заявление было направлено и поступило в суд 25.08.2021.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд для обжалования постановления административным истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 постановлено: «Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV/20КЛ-14 от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 15 731 538,43 рублей, из которых: - 3 492 100 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность), - 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, - 3 174 830,20 рублей сумма просроченной задолженности по процентам. Взыскать с ИП ФИО4, ФИО6 солидарно с ИП ФИО4, с ФИО5 солидарно с ИП ФИО4, с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИП ФИО4, с ООО «Стеклоком» солидарно с ИП ФИО4 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV/20КЛ-14 от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 10 479 430,44 рублей, из которых: - 5 984 400 рублей сумма основного долга, - 4 495 030,44 рублей сумма просроченной задолженности по процентам. Обратить взыскание на нежилое здание по адресу: ..., кадастровый ..., а именно на: - 60 323/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО4, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 18 098 080 рублей, - 46 772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО4, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14 032 560 рублей. - 42 455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12 737 360 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП ФИО4, ФИО6 ФИО5, ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого. Взыскать с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого. Взыскать с ИП ФИО4, ФИО6 ФИО5, ООО «Компания «Мир Света», ООО «Стеклоком» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по 9 000 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2019, решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2018 изменено, постановлено: «изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО4, ФИО6 солидарно с ИП ФИО4, с ФИО5 солидарно с ИП ФИО4, с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИП ФИО4, с ООО «Стеклоком» солидарно с ИП ФИО4 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV/20КЛ-14 от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 26210 968, 87 руб.: -из которых: - 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность), - 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, - 7 669 860,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам. В остальной части решение суда оставить без изменения».

На основании исполнительного листа серии ФС № 031300213, выданного 20.03.2019 Советским районным судом г. Томска, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 15.04.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительно производство № 89131/19/38021-ИП, взыскатель: ООО «Промрегионбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска принято к исполнению исполнительное производство № 89131/19/38021-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 13.05.2020, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 20.05.2020, исполнительное производство № 24441/20/70003-ИП (№89131/19/38021-ИП) передано в МОСП по ИОВИП, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 17.06.2020, акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 17.06.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38757/20/70024-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: объекта недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 06.07.2020 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., на сумму 12737360,00 рублей.

На основании постановления ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 от 30.07.2020 в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., общей стоимостью 12737360,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, равно как и отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2019, исполнительного листа серии ФС №031300213, выданного 20.03.2019, земельный участок по адресу: ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности в том числе и административному истцу ФИО1 (425/1496 доли), предметом ипотеки не являлся, об обращении взыскания на земельный участок в решениях суда, исполнительном документе не указано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, в рамках действий, указанных в исполнительном документе, то есть только в части обращения взыскания на долю в праве собственности ФИО1 в нежилом здании без обращения взыскания на земельный участок.

Вынесение оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Указанные действия судебного пристава и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержанию судебного акта по делу решения Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.03.2019 (буквальному содержанию исполнительного листа) серии ФС №031300213, выданного 20.03.2019.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С такими требованиями ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель в суд не обращались, сведений об ином в материалы дела не представлено.

При этом законом не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению с соответствующим иском в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление от 30.07.2020 о передаче арестованного имущества на торги были приняты в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, законные права и интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020.

В силу ч. 1,3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.09.2020, в виде приостановления торгов номер извещения 100820/0013074/05 по реализации (продаже) 42455/149550 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ..., кадастровый ... подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2020, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.09.2020, в виде приостановления торгов номер извещения 100820/0013074/05 по реализации (продаже) 42455/149550 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ..., кадастровый ... со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Р.Н.Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«26» марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2021.

Судья: Р.Н. Аюшева

Оригинал находится в деле №2а-340/2021 Октябрьского районного суда г. Томска.