Решение № 12-43/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 29 марта 2018 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года (с учетом определения суда от 23 марта 2018 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

12 марта 2018 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее также ОВМ МО МВД России «Заводоуковский») майором полиции ФИО2 был составлен протокол № 72Д 00018101 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, из которого следует, что 12 марта 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: <.......> сотрудниками межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» установлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, <.......> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток. По окончании срока временного пребывания 27 марта 2017 года с территории Российской Федерации не выехал, пребывает в Российской Федерации с нарушением порядка пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. В результате этого, указывается в протоколе, ФИО1 были нарушены п.1, п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

14 марта 2018 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что на территории Российской Федерации он проживает в течение 9 лет в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <.......> по адресу: <.......>. С ними проживают их совместные дети: <.......> года рождения, <.......> года рождения, <.......> года рождения. Считает, что его выдворение из Российской Федерации является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.33, 34). Учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается копиями удостоверения личности (л.д.4, 14), миграционной карты (л.д.5), сведениями автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан (л.д.9-11), объяснением ФИО1 (л.д.3).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно копии миграционной карты, сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан, ФИО1 ранее за период с 2009 года неоднократно въезжавший в Российскую Федерации на основании миграционной карты и выезжавший из Российской Федерации, в очередной раз прибыл в Российскую Федерацию 28 декабря 2016 года на основании миграционной карты 7115 О215О14 со сроком временного пребывания по 27 марта 2017 года.

Однако по истечении срока временного пребывания ФИО1 из Российской Федерации не выехал, срок временного пребывания ему не продлевался, в настоящее время на территории Российской Федерации находится без законных оснований. Доказательств выполнения условий, определённых п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела об административном правонарушении не содержат. Факт отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания ФИО1 в Российской Федерации, не оспаривался ни в ходе производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрения, ни в жалобе на постановление.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. ФИО1 в ходе производства по делу и в судебном заседании в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о том, что права ему понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.2). Также имеются расписки о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей при рассмотрении дела судьёй районного суда и о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.15).

Вместе с тем, полагаю, что вынесенное судьёй районного суда постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако в силу ч.2 ст.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В своих объяснениях сотруднику административного органа 12 марта 2018 года ФИО1, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, пояснил, что имеет жену, с которой находится в незарегистрированном браке, и троих детей (л.д.3).

Из представленных с жалобой на постановление от 14 марта 2018 года копий свидетельства об установлении отцовства, свидетельств о рождении детей (повторных), следует, что ФИО1 является отцом <.......> года рождения (свидетельство о рождении <.......> от 20 марта 2018 года, свидетельство об установлении отцовства <.......> от 20 марта 2018 года), <.......> года (свидетельство о рождении <.......> от 20 марта 2018 года, свидетельство об установлении отцовства <.......> от 20 марта 2018 года), <.......> года рождения (свидетельство о рождении <.......> от 20 марта 2018 года, свидетельство об установлении отцовства <.......> от 20 марта 2018 года). Матерью указанных несовершеннолетних детей является <.......> (л.д.25-30).

Согласно статье 10 Конвенции о правах ребенка в соответствии с обязательством государств-участников по п. 1 ст. 9 указанной Конвенции заявления ребенка или его родителей на въезд в такое государство или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники обеспечивают, чтобы представление такого заявления не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.

Ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. В отношении права покидать любую страну действуют только такие ограничения, какие установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признанными в настоящей Конвенции другими правами (п.2 ст.10 Конвенции о правах ребенка).

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление по «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» от 28 ноября 1996 г. и др.).

Учитывая изложенное, полагаю, что административное выдворение из Российской Федерации ФИО1 - лица, имеющего на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающего с ними и их матерью, также являющейся гражданином Российской Федерации, повлечёт вмешательство в осуществление ФИО1 и его семьей права на уважение семейной жизни. Доказательств того, что такое вмешательство необходимо в целях, указанных в п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.2 ст.10 Конвенции о правах ребенка, административным органом не представлено.

В связи с этим, в целях недопущения нарушения норм международного права, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов семьи ФИО1, считаю необходимым постановление судьи районного суда в части назначения ему административного наказания изменить, исключив назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6., пунктом 2 части 1 статьи 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1, <.......> года рождения, гражданина Республики Казахстан, изменить в части назначения ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из постановления указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова