Апелляционное определение № 33-16438/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2023-009080-88

дело № 2-3525/2025

№ 33-16438/2025

учёт № 134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2, Габдуллина Э.А., ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>

Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры .... в названном доме. По утверждению истицы, оспариваемый протокол общего собрания составлен незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура уведомления о намерении провести общее собрание, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки дня; решения собрания нарушают ее права и законные интересы.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно отказав ей в праве на оспаривание решения собрания по мотиву отсутствия статуса собственника на момент его проведения, не учел длящийся характер нарушений ее прав, выраженный в применении утвержденных собранием тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с процедурой уведомления о собрании, не исследован вопрос о надлежащем оформлении бюллетеней для голосования. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права: неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением за границей; необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку суд не установил точную дату, когда она узнала или должна была узнать о содержании оспариваемого протокола.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 данного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляет названным домом ТСЖ «Рассвет».

С <дата> по <дата> по инициативе товарищества в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома с повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания; 2. Избрание членов правления; 3. Избрание членов ревизионной комиссии; 4. Утверждение сметы доходов-расходов на <дата> 5. Утверждение тарифов на <дата>.; 6. Утверждение сметы и подрядчика по монтажу пожарной сигнализации; 7. Утверждение сметы и подрядчика по монтажу освещения в подвале; 8. Утверждение сметы и подрядчика по поставке и монтажу гаражных ворот; 9. Утверждение сметы и подрядчика по монтажу противопожарных дверей (3 шт.) и металлических дверей (6 шт.); 10. Отчет председателя за 2017 г.; 11. Отчет ревизионной комиссии за 2017 г.

По всем вопросам повестки на собрании приняты положительные решения. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>

В период с <дата> по <дата><адрес> принадлежала ФИО4, которая лично приняла участие в голосовании, выразила свою позицию по всем вопросам, установленным повесткой, что подтверждается бюллетенем голосования .... (л.д. 245 т. 1).

Истица ФИО1 является собственником указанной квартиры лишь с <дата> на основании договора купли-продажи квартиры, номер государственной регистрации права .... от <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 84-87 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения данного собрания ФИО1 не являлась участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме и не обладала специальным правом на его оспаривание, предоставленным ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия решений собрания (применение тарифов, деятельность избранного правления) носят длящийся характер и затрагивают ее интересы как настоящего собственника, а, следовательно, она вправе их оспаривать, не принимается судебной коллегией. Право на оспаривание процедурных решений собрания (соблюдение порядка созыва, кворума, голосования) в силу прямого указания закона поставлено в зависимость от статуса лица на момент принятия этих решений. Возникновение у лица в последующем прав и обязанностей, основанных на оспариваемом решении, само по себе не наделяет его правом оспаривать процедурную правильность собрания, состоявшегося до его вступления в сообщество.

При этом из оспариваемого протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7130,72 кв.м.

Судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 7130,72 кв.м, а число принявших участие в голосовании - 51 голос, что составляет 86,02% от общего числа голосов, в связи с чем, суд пришел правомерному к выводу о том, что обжалуемое собрание проведено при наличии необходимого кворума, принятые на собрании решения являются действительными.

Данный протокол в соответствии с требованиями жилищного законодательства подписан уполномоченными лицами: председателем собрания ФИО2, секретарем Габдуллиным Э.А. и передан в ТСЖ «Рассвет».

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания <дата> судебной коллегией не принимаются, поскольку информация о предстоящем собрании была заблаговременно размещена на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт от <дата> (л.д. 244 т. 1).

Данный способ информирования собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей, помимо направления заказного письма, размещение сообщения в помещении дома, определенном решением общего собрания. Сложившаяся в данном сообществе собственников практика взаимодействия, включающая использование информационных досок и электронных средств связи, нашла свое отражение в последующих решениях собственников, что свидетельствует о фактическом принятии такого порядка информирования. Представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о сокрытии информации о собрании или о таком нарушении порядка его созыва, которое бы ставило под сомнение легитимность выраженной участниками воли. Следовательно, довод апелляционной жалобы, основанный на утверждении о ненадлежащем уведомлении, является необоснованным и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательных требований к форме бюллетеней для голосования является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд, исследуя представленные ответчиком доказательства, в том числе подлинные бюллетени для голосования (л.д. 245-250 т. 1), правомерно установил их соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр, письменное решение собственника должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, выраженное волеизъявление по каждому вопросу повестки дня, а в случае голосования представителя – сведения, удостоверяющие его полномочия. Исследованные судом бюллетени содержат фамилию, имя, отчество собственников, номера принадлежащих им помещений, собственноручные подписи, а также четко выраженные формулировки «за», «против» или «воздержался» по каждому из поставленных на голосование вопросов, что в полной мере отвечает установленным законом критериям.

Судебная коллегия также отмечает, что бюллетень, заполненный предыдущим собственником спорной квартиры ФИО4 (бюллетень ...., л.д. 245 т. 1), соответствует всем перечисленным требованиям, а само голосование указанного лица не оспаривалось.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не проверил наличие в бюллетенях всех обязательных реквизитов, в том числе данных представителей, опровергается самим содержанием протокола судебного заседания и оценкой доказательств, данной судом в решении, из которого усматривается, что данный вопрос был предметом судебного исследования. Поскольку представленные в дело бюллетени оформлены в соответствии с законом, а их содержание не вызывает сомнений, оснований для признания их недействительными и, как следствие, для пересчета голосов и изменения вывода о наличии кворума не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 224 т. 1), а ее интересы представляли два представителя: на основании нотариальной доверенности и адвокат по ордеру (л.д. 33-38, 89 т. 1).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены положения закона о сроках давности.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок для оспаривания решения собрания составляет шесть месяцев.

Приобретая квартиру в <дата> и получая квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием конкретных тарифов, ФИО1 должна была проявить разумную осмотрительность и запросить документы, являющиеся основанием для таких начислений. Обращение в суд <дата>, то есть значительно позднее истечения шестимесячного срока с момента, когда она должна была узнать об оспариваемых решениях, свидетельствует о пропуске установленного законом срока.

Поскольку иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи