Решение № 2А-168/2021 2А-168/2021~М-130/2021 А-168/2021 М-130/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-168/2021

УИД: 39RS0№-30 дело №а-168/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2021 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретарях Корнеевой Н.Н., Птахиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Полесский городской округ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ОСП Полесского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района ФИО3, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.01.2021,-

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Полесский городской округ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обосновании своих требований административный истец указал, что административным ответчиком 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 23268/19/39014-ИП на основании исполнительного документа ВС № 087322098, выданного Полесским судебным участком Калининградской области 27.12.2018, однако на момент подачи административного искового заявления в марте 2020 года никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Таким образом, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца администрации МО «Полесский городской округ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления полностью поддержала, доводы привела аналогично изложенным.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО2 с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, полагали действия пристава законными.

Представитель ФИО4 пояснила, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором указываются сведения о должнике. Пристав проверяет сведения, которые ему известны. Однако судебному приставу-исполнителю не было известно, что ФИО5 – это ФИО6, административным истцом не были представлены сведения приставу о перемене фамилии должником, поэтому все розыскные мероприятия по исполнительному производству проводились в отношении должника по фамилии Штаутынгер. Задержка направления постановления от 14.01.2021 об окончании исполнительного производства взыскателю только 30.03.2021 возможно вызвана сбоем в отправке корреспонденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОПС Полесского района ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просит об отложении рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением Полесского районного суда Калининградской области от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-76/2017 удовлетворено исковое заявление администрации МО «Полесский городской округ». С ФИО6, <данные изъяты>, в пользу администрации МО «Полесский городской округ» взысканы денежные средства в размере 882 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 12 020 рублей в доход местного бюджета. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017.

23.06.2017 взыскателю – администрации МО «Полесский городской округ» судом выдан исполнительный лист Серия ФС № 014134808 в отношении должника ФИО6, который затем был предъявлен на исполнение в ОСП Полесского района. Предмет взыскания - денежные средства в размере 882 000 рублей в пользу администрации МО «Полесский городской округ», и государственная пошлина в размере 12 020 рублей в доход местного бюджета.

10.07.2017 на основании упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 39014/17/51375 в отношении должника ФИО6

В последующем исполнительному производству был присвоен другой номер - 6254/17/39014-ИП.

26.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6254/17/39014-ИП в отношении должника ФИО6 и о возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в постановлении, что по состоянию на 26.10.2019 сумма взыскания по исполнительному производству составляет – 1645 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 954854,05 руб., в том числе остаток основного долга 892 375 руб., остаток неосновного долга 62479,05 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила взыскателю - администрацию МО «Полесский городской округ» 07.05.2020.

21.05.2020 администрация МО «Полесский городской округ» повторно обратилась в ОСП Полесского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, предъявила, выданный Полесским районным судом, исполнительный лист Серия ФС № 014134808.

В заявлении глава администрации ФИО9 указал, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ССР, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно с возбуждением исполнительного производства, необходимо решить вопрос о наложении ареста на имущество должника в виде ? доли жилого дома, в котором она зарегистрирована проживает, поскольку она может принять меры для сокрытия своего имущества. К заявлению взыскатель также приложил копию решения Полесского районного суда Калининградской области от 16.05.2017 по гражданскому делу № 2-76/2017 и копию выписки из ЕГРН в отношении упомянутого жилого дома.

Из содержания заявления и решения Полесского районного суда очевидно следует, что в 2013 году должник ФИО5 (в последующем изменившая фамилию на Штаутынгер) на средства социальной выплаты приобрела указанный выше жилой дом в общую долевую собственность свою и своего несовершеннолетнего ребенка (по ? доле каждому).

27.05.2020 на основании заявления взыскателя и упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16013/20/39014-ИП в отношении должника ФИО6

Как видно из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству, реестра запросов по исполнительному производству и поступивших ответов на них, судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО3 были направлены запросы с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, только в отношении должника по фамилии ФИО6, однако запросы по предыдущей фамилии должника – Луцкая не направлялись. Не были запрошены сведения в органе ЗАГС о времени и обстоятельствах перемены фамилии должника с Луцкая на Штаутынгер. Вопрос о применении мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении имущества должника, в том числе, зарегистрированного на фамилию Луцкая, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассматривался. Не были разрешены вопросы о привлечении должника ФИО6 к административной, уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Однако, 14.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района ФИО3 руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынес постановление об окончании исполнительного производства № 16013/20/39014-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. В нарушение указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об окончании исполнительно производства в адрес взыскателя – администрации МО «Полесский городской округ» только 30.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

административные исковые требований администрации МО «Полесский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 16013/20/39014-ИП, возбужденного 27.05.2020, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.01.2021 по исполнительному производству № 16013/20/39014-ИП, возбужденному 27.05.2020, незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья подпись А.А. Старикова