Решение № 2-2310/2020 2-2310/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2310/2020

78RS0007-01-2020-002725-46

Дело № 2-2310/2020
г. Санкт-Петербург
10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в сумме 50700,00 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 1300,00 рублей, расходы по почтовому отправлению искового заявления в размере 205,92 рублей. В обоснование иска истец указывает, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № № расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана управляющая компанияю, обслуживающая дом истца – ООО «Доверие», которая составила акт обследования жилого помещения, в котором было указано, что результатом залива стала протечка горячего водоснабжения по вине жителя квартиры № №, который использовал воду с целью размораживания морепродуктов. Ответчик отказалась возмещать материальный ущерб в досудебном порядке, на контакты не идет.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные в адрес ответчика получены не были, возвращены на истечением срока хранения. Вместе с тем, поскольку ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещена телефонограммой, которую получила лично, о причинах неявки суд в известность не поставила, суд счет возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от 09.12.2019г., составленного сотрудниками ООО «ДОВЕРИЕ», следует, что проведено комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что квартира № № расположена на 2-м этаже четырехэтажного дома. В коридоре на потолке следы протечки S~ 2,7 кв.м., отслоение обоев от стен S~ 1,5 м2. В ванной комнате на потолке следы протечки S~ 1,5 м2. В кухне на потолке следы протечки S ~ 1.5м2. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № №. Доступ в квартиру № № не предоставлен. Житель квартиры № № пояснил, что произошел перелив воды из ванной, т.к. он размораживал рыбу, включил ГВС и усн<адрес> инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют.

Ответчиком ФИО2, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие вины в произошедшем заливе, не представлено. В связи с чем, с учетом установленных управляющей компаний причин залива, на ответчика должна быть возложена гражданская правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50700,00 рублей, в подтверждение чего представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 50700,00 рублей.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, на основе осмотра поврежденной квартиры и при этом объем работ, который необходимо провести в квартире истца для восстановления, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в актах о заливе. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, не заявлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в сумме 50700,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ФИО3 за юридической помощью по данному делу, оплатила услуги по составлению искового заявления в сумме 1300,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по банковской операции ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2020г. Размер данных расходов соответствует объему оказанных юридических услуг и не превышает средних цен на аналогичные услуги на рынке юридических услуг.

За составление отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 3500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 205,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 1300,00 рублей, расходы по почтовому отправлению искового заявления в размере 205,92 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 50700,00 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 1300,00 рублей, расходы по почтовому отправлению искового заявления в размере 205,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 17.11.2020