Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 сентября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103270 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3565 рублей 40 копеек. В обоснование своих требований указала, что 09.11.2018 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость материального ущерба без учета износа составляет 89346 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7424 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6500 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, была привлечена ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также все понесенный по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, повестка, направленная ей, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, возвращена за истечением срока хранения в отделении почты. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Никаких трудовых отношений у них с ФИО3 не было, он брал у нее автомобиль для разовых личных поездок. О том, что на автомобиль нет страховки, он узнал только после ДТП. В момент ДТП доверенности на право управления транспортным средством у него не было, никаких договоров на право пользования автомобилем не заключалось. ФИО3 с ним в машине не ехала. Считает, что ответственность должна нести собственник автомобиля, которая не застраховала автогражданскую ответственность.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2018 в 14 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), материалом по факту ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», куда обратилась истец ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 89346 рублей (без учета износа), 85816 рублей (с учетом износа), 7424 рубля (утрата товарной стоимости), что

подтверждается соответствующим заключением № от 12.12.2018 (л.д.11-40).

Для определения размера материального ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет: 84900 рублей (без учета износа), 82200 рублей (с учетом износа деталей, подлежащих замене), 8700 рублей (утрата товарной стоимости), что подтверждается соответствующим заключением № от 25.06.2019 (л.д.87-94).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. В заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Решая вопрос, в каком размере без учета износа или с учётом износа деталей, подлежащих замене, должна быть определена стоимость материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено наличие механических повреждений автомобиля истца, требующих замены деталей, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с учетом утраты товарной стоимости в размере 93600 рублей (84900 руб.+ 8700 руб.).

Решая вопрос, кто должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району

собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.63).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, доказательств управления ФИО1 транспортным средством на законных основаниях материалы дела не содержат, сам ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ему не выдавалось.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать. Ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована не была, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, должна нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации причинённого морального вреда в сумме 25000 рублей, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО2, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Кроме того, ФИО2 просит возместить ей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3565 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № от 05.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 на сумму 6500 рублей (л.д.41,42). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО2 в материалы дела, он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета удовлетворенных исковых требований в сумме 3008 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание консультативно-юридических услуг № от 18.12.2018 следует, что по настоящему договору ООО «А» обязуется подготовить и направить в адрес виновника ДТП досудебную претензию, в адрес суда исковое заявление, без посещения судебных заседаний. Согласно акту № к договору № от 18.12.2018 услуги, оказанные в договоре, выполнены, стоимость услуг составляет 15000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату выполненных услуг, в связи с чем заявленные услуги возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3008 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 23 сентября 2019 года.