Апелляционное постановление № 22-4447/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/8-6/2025

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-4447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 22 июля 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган с периодичностью один раз в месяц; пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, трудиться либо встать на регистрационный учет в качестве безработного в Территориальный отдел Центра занятости населения.

Начальник Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания вследствие систематического неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Данное представление судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, поскольку судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, обязался в кратчайшие сроки оплатить судебный штраф, от инспекции не скрывался, все осознал, заверил, что пройдет курс лечения от наркомании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

При этом в силу ст. 190 УИК РФ под систематичностью понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью – неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождение не установлено более чем в течение 30 дней.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2025 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 17 февраля 2025 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условной меры наказания и ему разъяснили его обязанности, а также был предупрежден о возможности отмены условного наказания в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

17 февраля 2025 года осужденному выдано направление в наркологический кабинет для прохождения консультации врача-нарколога, а также направление в Территориальный отдел Центра занятости населения для постановки на учет и (или) трудоустройства в целях исполнения обязанности возложенной судом.

22 апреля 2025 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, у него было отобрано объяснение, согласно которого он по направлению к врачу-наркологу не обратился, консультацию у врача-нарколога не прошел.

22 апреля 2025 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с нарушением обязанности установленной судом, а именно в связи с тем, что он не прошел консультацию у врача-нарколога без уважительных причин.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

22 мая 205 года ФИО1 был проверен по месту жительства, в ходе проверки установлено, что осужденный не проживает по месту жительства.

27 мая 205 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, у него было отобрано объяснение, в котором осужденный пояснил, что в период с 24 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года проживал у знакомого, о смене места жительства не сообщил, уважительных причин не имеет.

27 мая 205 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с нарушением обязанности установленной судом, а именно смена местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также установлены дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный 2 раза раз в месяц; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Березники» без уведомления указанного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением осуществления трудовой деятельности.

27 мая 2025 года осужденному повторно выдано направление в наркологический кабинет для прохождения консультации врача-нарколога. ФИО1 по данному направлению консультацию врача-нарколога не прошел. Согласно справке из Филиала «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» г.Березники от 23 июня 2025 года ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит и в 2025 году не обращался и не лечился.

24 июня 2025 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, у него было отобрано объяснение, в котором осужденный пояснил, что по направлению, выданному ему 17 февраля 2025 года в Территориальный отдел Центра занятости населения для постановки на учет и (или) трудоустройства в целях исполнения обязанности возложенной судом, на учет в Территориальный отдел Центра занятости населения не встал, не трудоустроился и в настоящее время нигде не работает. Кроме того по направлению, выданному 27 мая 2025 года, для прохождения консультации врача - нарколога, не обратился, уважительных причин нет.

24 июня 2025 года ФИО1 вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения, в связи с нарушением обязанности установленной судом, а именно в связи с тем, что он не прошел консультацию у врача-нарколога без уважительных причин, а также не обратился по направлению Территориальный отдел Центра занятости, не трудоустроился.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, несмотря на неоднократные продления испытательного срока, письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом: консультацию у врача-нарколога не прошел, после вынесения ему предупреждения 22 апреля 2025 года об отмене условного осуждения, продолжил нарушать обязанности, возложенные на него судом: сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, официально не трудоустроился, на учет в Территориальный отдел Центра занятости населения не встал, после выданного ему 27 мая 2025 года направления на консультацию к врачу-наркологу, вновь не прошел данную консультацию у врача, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Документов, свидетельствующих об уважительных причинах для не исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не скрывался, намерен пройти лечение от наркомании и принять меры к уплате штрафа, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись