Решение № 2-5487/2017 2-5487/2017 ~ М-3916/2017 М-3916/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5487/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120 883 рублей 02 копеек. Учитывая, что ответчиком обязательство по страховому возмещению было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 344 рублей 81 копейки, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Одновременно представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 24).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.19-20,23), возражений на иск не представил, об уважительности причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Со страховой компании, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 120 883 рублей 02 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 007 рублей 06 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.6-9).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков страховой выплаты по договорам обязательного страхования.

Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом судебных приставов по ЦАО № УФССП России по <адрес> решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

До подачи иска в суд истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, о чем представлена претензия с отметкой о её получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), однако ответчиком требование истца удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для предъявления требования об уплате неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а именно несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства) в размере 129 344 рублей 81 копеек правильным (л.д. 5).

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено возражений а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по исполнению решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на исполнения обязательства установленного судом и уменьшению размера предусмотренной законодательством об обязательном страховании неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 129 344 рублей 81 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 159 344 (ста пятидесяти девяти тысяч трехсот сорока четырех) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.О. Васильева