Решение № 2А-2673/2025 2А-2673/2025~М-1894/2025 М-1894/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-2673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2673/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о назначении исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от <дата> № У-0003396333 и №-ИП от <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от <дата> № У-0003340374, в отношении должника ФИО2. Данные исполнительные производства были неоднократно отложены на основании обращений как должника, так и кредитора, в связи с составлением сторонами соглашения о погашении задолженности и урегулировании. Во время нахождения судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным производствам ФИО4 в отпуске начальником ОСП <адрес> ФИО5 были возобновлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП и назначены исполнительские сборы по данным производствам: 229 379,98 руб. по исполнительному производству №-ИП и 388 336,26 руб. по исполнительному производству №-ИП. Полагает, что исполнительное производство возобновлено необоснованно. Каких-либо надлежащих извещений о необходимости добровольного погашения задолженности в течение пятидневного срока ФИО2 не получал. Кроме того, кредитор ПАО «Сбербанк» неоднократно выражал согласие на отложение исполнительных действий до урегулирования задолженности с должником, направлял соответствующие документы судебному приставу-исполнителю, представитель ПАО «Сбербанк» осуществлял звонки судебному приставу-исполнителю с целью отложить исполнительные действия по исполнительным производствам. Согласие кредитора на отложение исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам подтверждается в том числе и справкой от руководителя группы отдела судебного и исполнительного производства Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО8, а также направленными ПАО «Сбербанк» заявлениями в электронном виде о приостановлении исполнительных производств. С учетом присужденного размера долга, исполнительский сбор составляет 617 716,24 руб., что является значительной суммой для должника. При этом судебные приставы не осуществляли никаких действий по взысканию долга, все произведенные оплаты для последующего урегулирования задолженности с кредитором осуществлялись должником напрямую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению приходными кассовыми ордерами. <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП завершены в связи с подачей ПАО «Сбербанк» заявлений об отзыве исполнительных документов и окончании исполнительных производств в связи с урегулированием сторонами графика и сумм погашения задолженностей, подписанием дополнительных соглашений к ранее заключенным с заемщиком ФИО2 кредитным договорам. После завершения производств №-ИП и №-ИП, исполнительские сборы по ним были выделены в отдельные исполнительные производства. Руководствуясь ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, полагая свои права нарушенными, просит:

- признать недействительным постановления ОСП <адрес> о назначении исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>.

- освободить ФИО2 от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, выделенных в отдельные производства.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ОСП красноглинского района <адрес> ФИО9, ГУФССП Р. по <адрес>.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производство ОСП <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № У-0003340374 от <дата>, выданный органом: Нотариус ФИО7 (446630, Самарская обл, <адрес>, зд 18) по делу № У-0003340374, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Самарская обл, <адрес>. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от <дата> Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 4798172,82 рублей; -проценты в размере 718554,44 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 30933,64 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата> Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 5547660,90 рублей в отношении должника: ФИО2, ИНН <***>, д.р. <дата>, м.р. <адрес>, адрес должника: 443048, <адрес>, поселок сельского типа Красная Глинка, Квартал 3-й, <адрес>, в пользу взыскателя: Публичное Акционерное Общество "СБЕРБАНК Р.", адрес взыскателя: 93409d8c-d8d4-4491-838f-f9aal678b5e6, 117312, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Стороны исполнительного производства уведомлены посредством электронного портала государственных услуг, что подтверждается скрином с программы АИС ФССП Р., доставлено и прочитано <дата>.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

22.05.2025г. на личный прием граждан обратился представитель должника по вопросу отложения исполнительного производства в связи с тем, что между взыскателем и должником рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП по инициативе судебного пристава-исполнителя.

05.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП по инициативе судебного пристава-исполнителя.

19.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП по инициативе судебного пристава-исполнителя на 10 дней до 03.07.2025г.

Приказом от <дата> №-по судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4 предоставлен отпуск с <дата> по 18.07.2025

<дата> судебным приставом отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, сняты запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ переданы судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 ФИО5 исполнительные производства №-ИП.

<дата> начальником ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено истцу посредством ЕПГУ <дата> и прочитано им <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника

06.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.10, ч.1 ст. 47 ФЗ 229.

Также в производство ОСП <адрес>, поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0003396333 от <дата>, выданный органом: Нотариус ФИО6 (Адрес: 445021, Самарская обл, г Тольятти, <адрес>, ул Баныкина, <адрес>А) по делу № У-0003396333, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, <адрес>, г Тольятти. Должность ФИО6 нотариус <адрес>. Номер в реестре МинЮста: 63/123-н/63. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от <дата> Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 2435883,65 рублей; -проценты в размере 771337,13 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19636,10 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата> Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 3276856,88 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 16286,10 рублей. Сумма регионального тарифа: 3350,00 рублей, в размере: 3 276 856.88 руб. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, ИНН <***>, д.р. <дата>, м.р. <адрес>, СНИЛС 16210077112, УИП 11 №, адрес должника: <адрес>, поселок сельского типа Красная Глинка, квартал 3-й, <адрес>, в пользу взыскателя: Публичное Акционерное Общество "СБЕРБАНК Р.", адрес взыскателя: <адрес>.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Стороны исполнительного производства уведомлены посредством электронного портала государственных услуг, что подтверждается скрином с программы АИС ФССП Р., доставлено и прочитано <дата>.

03.06.2025г. на личный прием граждан обратился представитель должника по вопросу отложения исполнительного производства в связи с тем, что между взыскателем и должником рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП по инициативе судебного пристава-исполнителя.

19.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ переданы судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 ФИО5 исполнительные производства №-ИП.

<дата> судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

<дата> начальником ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено истцу посредством ЕПГУ <дата> и прочитано им <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете совершения регистрационных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП.

<дата> судебным приставом отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, сняты запреты на совершение регистрационных действий, исполнительное производство окончено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> должнику направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> и <дата> соответственно.

Постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП и №-ИП от <дата> и от <дата> должнику направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата>

Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – не исполнен, в связи с чем в соответствии со статьей 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одновременно с окончанием исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, вынесенного СПИ.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании действующего исполнительного документа, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не нарушают прав, свободы и законные интересы истцов.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Р. от <дата> N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.

Для решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора истцом не был пропущен.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца относительно о том, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения дополнительного соглашения, в связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и считает, что у административного истца имелись уважительные причины нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительных документов, в связи с которыми возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 229379 рублей 98 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от <дата> по исполнительному производству №-ИП и от взыскания исполнительского сбора в размере 388336 рублей 25 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления ОСП <адрес> о назначении исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, исходя из того, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, права административного истца вынесенным постановлением не нарушались, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа и окончания срока об отложении исполнительных производств. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы, приведённые стронной административного истца о неполучении постановления судебного пристава о возобновлении исполнительного производства, опровергаются сведениями, предоставленными административным ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

В данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО10 подлежит удовлетворению только в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о назначении исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 229379 (двести двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 98 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 388336 (триста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 25 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.