Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1090/2024

Дело № 2-1090/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000968-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 13 сентября 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта-АвтоГаз» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юта-АвтоГаз» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 05.03.2021 ФИО1 на основании трудового договора № был принят на работу в общество на должность водителя газовоза, за ним закреплено транспортное средство марки ***, г.н. ***. Для обеспечения данного газовоза топливом за счет общества к указанному транспортному средству прилагались топливные карты с 01.04.2020 № и с 06.06.2022 №. В октябре 2022 года обществом проведена проверка путевых листов, по результатам которой установлено несоответствие вносимых ответчиком сведений в путевые листы относительно пройденного километража по маршрутам и фактических данных.

Указывая, что действиями ФИО1 обществу причинен ущерб, выразившийся в присвоении последним дизельного топлива, просит суд взыскать с последнего убытки за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 в размере 664088 руб. 38 коп.

Для участия в рассмотрении дела представитель истца ООО «Юта-АвтоГаз», извещенный надлежащим образом не явился, представив заявление о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, представители истца, действующие по доверенностям ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям. Указывая на то, что о нарушении действиями ответчика прав и причинении ущерба, общество узнало, получив 24.03.2024 заключение ООО «***», на основании которого был определен размер причиненного действиями ответчика, ущерба, вследствие чего, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств его вины, несоблюдения установленного ТК РФ порядка привлечения его к материальной ответственности, а также пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 03.10.2022 – момента подачи ведущим инженером на имя генерального директора общества докладной записки о некорректном ведении им путевых листов. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 338 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании приказа от 05.03.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «Юта-АвтоГаз» в транспортный цех г. *** водителем газовоза категории «Е». В тот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 6-8) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 39, 40).

Приказом от 28.10.2021 № за ФИО1 закреплен автомобиль ***, г.н. *** и прицеп *** г.н. *** (л.д. 43), за которым, в свою очередь, приказом от 06.06.2022 № закреплена топливная карта № (л.д. 45).

20.09.2022 ФИО1 на имя генерального директора ООО «Юта-АвтоГаз» написана объяснительная по факту расхождения показаний тахографа, одомера и пробегов на автомобиле ***, г.н. *** за август 2022 и просьбой провести калибровку тахографа и проверку GNSS устройства (л.д. 58).

03.10.2022 ведущий инженер К. обратилась на имя генерального директора ООО «Юта-АГ» со служебной запиской из текста которой следует, что при анализе расхода ГСМ по карте автомобиля ***, г.н. *** за август 2022 г. выявлено некорректное ведение водителем ФИО1 путевых листов, а именно завышен пройденный автомобилем километраж и занижен остаток топлива в баке, вследствие чего выявлен перерасход топлива (л.д. 10).

Приказом от 06.10.2022 № создана комиссия и инициировано служебное расследование по факту некорректного ведения путевых листов в отношении водителя автомобиля ***, г.н. *** ФИО1 (л.д. 59).

В рамках указанного расследования ООО «***» по поручению ООО «Юта-АвтоГаз» проведен сравнительный анализ данных путевых листов и тахографа транспортного средства ***, г.н. *** за период с 01.01.2022 по 20.09.2022. Согласно заключению от 17.03.2023 ложный пробег на указанном автомобиле составил 26468 км (л.д. 61- 94).

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер причиненного ущерба составил 664088 руб. 38 коп. (л.д. 11).

03.04.2023 ООО «Юта-АвтоГаз» обратилось в полицию с заявлением о проведении по данному факту проверки в отношении ФИО1 (л.д. 95).

31.10.2023 СО ОМВД России по Александровскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому 31.03.2024 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 137).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Так приказы от 28.10.2021 № о закреплении за ответчиком автомобиля ***, г.н. *** и от 06.06.2022 № о закреплении топливных карт, равно как и приказ от 18.03.2020 № об утверждении норм расхода топлива (л.д. 4), отметок об ознакомлении с ними ФИО1 не содержат.

После создания 06.10.2022 комиссии и начала служебного расследования по факту некорректного ведения ФИО1 путевых листов объяснения для установления причины возникновения ущерба у последнего не отбирались.

Объяснительная последнего, датированная 20.09.2022, т.е. ранее выявления работодателем факта некорректного ведения путевых листов, в качестве такового расценена быть не может.

Впервые о факте якобы некорректного ведения ФИО1 путевых листов и, как следствие, причинения обществу ущерба, работодателю стало известно из докладной записки ведущего инженера, датированной 03.10.2022. Именно с указанной даты, по мнению суда, подлежит исчислению годичный срок привлечения работника к материальной ответственности.

При этом доводы истца о необходимости исчисления данного срока с получения заключения ООО «***», которым установлен размер ущерба, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При этом обращает на себя тот факт, что штамп входящей корреспонденции «24.03.2023», на указанном заключении, датированном 17.03.2023, представленном в материалы дела после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности (л.д. 61), на заключении, представленном в деле в момент предъявления иска, отсутствует (л.д. 12).

Между тем, с рассматриваемым иском ООО «Юта-АвтоГаз» обратилось в суд 18.03.2024, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска данного срока, равно как и ходатайства о его восстановлении стороной истца в ходе рассмотрения деда не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом возбуждение 31.10.2023 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Ответчик ФИО1 в совершении кражи не подозревался, обвинение по данному уголовному делу ему не предъявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юта-АвтоГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09 2024 года.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***