Решение № 12-118/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-118/17


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 08.12.2016 г. о привлечении руководителя ООО «УК «Западная» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 08.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В постановлении указано, ФИО1, являясь руководителем ООО «УК «Западная», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустил нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «УК «Западная» не является исполнителем коммунальных услуг МКД № по <адрес> в г. Пензе, не заключало договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, однако производило начислены платы за жилищно-коммунальные услуги и выставляло платежные документы собственникам жилых помещений МКД, что является основанием для привлечения руководителя ООО «УК «Западная» ФИО1. к административной ответственности.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Госжилинспекции Пензенской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, является наличие события правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 05.08.2016г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение одного из собственников помещений многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г. Пензе по вопросу правомерности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Западная».

В рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора Управлением было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Западная».

По информации, представленной в Управление, ООО «УК «Западная» осуществляет управление МКД на основании решений, принятых собственниками помещений в МКД на общем собрании, оформленных протоколом № от 22.12.2015г. ООО «УК «Западная» не заключены договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов по тепловой энергии, горячей воде, электрической энергии по МКД.

Согласно реестру лицензий Пензенской области, МКД не входит в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Западная».

Вместе с тем, ООО «УК «Западная» производит начисление платы и выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного

специализированного потребительского кооператива, лица, указанного и пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) и течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями и этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целен управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «д», «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление домом обеспечивается, к том числе, за счет представления коммунальных услуг населению на основании заключенных договоров ресурсоснабжения на поставку ресурсов; исполнитель обязан осуществить расчет с ресурсоснабжающимп организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно п.п. «а» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, только исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать с собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в отношении МКД договоры ресурсоснабжения заключены ООО «УК «Вера» с ООО «Горводоканал» № от 01.12.2014г., с ООО «ТНС Энерго Пенза» № от 24.10.2014г., с АО «Теплоснабжение» № от 01.12.2015г., договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от 23.10.2014г.

Согласно реестру лицензий Пензенской области, МКД входит в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Вера», которое и является исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Таким образом, ООО «УК «Западная» не имеет оснований требовать с собственников помещений в МКД внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также оплаты задолженности и пени.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, как нарушение организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № ПР-192/1 от 14.10.2016г., заявлением собственника жилого помещения МКД № по <адрес> в г. Пензе в Госжилстройтехинспекцию о неправомерности выставления счетов на оплату ЖКУ ООО «УК «Западная», копией приказа от 19.08.2016г. о проведении проверки в отношении ООО «УК «Западная» с целью проверки фактов, изложенных в письменном обращении, актом проверки от 16.09.2016г., сообщением ООО «УК «Западная» в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области, другими материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установлено, ООО «УК «Западная» не является исполнителем коммунальных услуг МКД № по <адрес> в г. Пензе, не заключало договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, однако производило начислены платы за жилищно-коммунальные услуги и выставляло платежные документы собственникам жилых помещений МКД, что является основанием для привлечения руководителя ООО «УК «Западная» ФИО1. к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежи i должностное лицо в случае совершения им административною правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ как нарушение организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Оснований, влекущих признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, для прекращения дела не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения должностному лицу штрафа в размере 100000 рублей.

Исходя из анализа указанных норм в их взаимосвязи, при назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ ниже низшего предела в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 08.12.2016 г. о привлечении руководителя ООО «УК «Западная» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: