Апелляционное определение № 33А-882/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 2а-1224/2025 (№ 33а-882/2026) судья Гурова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Слукиной У.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 сентября 2025 г. по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее также УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, пени в размере 66870 рублей 34 копеек: налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 188 рублей, страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45842 рублей, пени в размере 20840 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 внесена в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, в связи с чем является плательщиком страховых взносов. Также за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: жилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 71:01:020405:702 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № по адресу: <адрес>, гараж с условным номером 663857 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. ГСК «Электроподстанция», 8, что влечет обязанность по уплате налога на имущество.

Однако в установленном законом порядке обязанность по уплате обязательных платежей ФИО1 исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем в ее адрес направлено требование об уплате задолженности от 16 мая 2023 г. № 1349 в размере 265370 рублей 75 копеек сроком исполнения до 15 июня 2023 г.

Задолженность по обязательным платежам взыскана судебным приказом № 2а-1701/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, который 03 апреля 2025 г. отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.

До настоящего времени задолженность по обязательным платежам, пени не погашена.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 сентября 2025 г. УФНС России по Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец УФНС России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 310 КАС РФ).

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что она извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые бы подтверждали своевременное и надлежащее, соответствующее вышеприведенным положениям закона, уведомление административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства на 04 сентября 2025 г., а, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 96 КАС РФ не принял все возможные меры к надлежащему извещению указанного лица, не уведомил о времени и месте судебного разбирательства дела.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из подп. 3, 4 ст. 3 КАС РФ, к задачам административного судопроизводства относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование соответствующего органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из содержания решения суда первой инстанции в удовлетворении требований УФНС России по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу административного иска, установленного п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, и отсутствием оснований для его восстановления. При этом фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не исследовал, причины пропуска срока налоговым органом в суд не выяснял, ограничившись исчислением срока обращения в суд с даты истечения шестимесячного срока для обращения в суд с даты уплаты недоимки, установленной в требовании № 1349 от 16 мая 2023 г. – 15 декабря 2023 г.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ) в ст. 48 Налогового кодекса РФ, изложившими ее в новой редакции, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № 1349 от 16 мая 2023 г., а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки то обстоятельство, что заявленная в настоящем деле недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 188 рублей, страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45842 рублей, пени за период с 14 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 20840 рублей 34 копеек, не вошла в требование № 1349 от 16 мая 2023 г., налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности исполнена, а при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования не требовалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты, указанной в требовании № 1349 от 16 мая 2023 г. – 15 июня 2023 г. является неправомерным.

Суд первой инстанции не принял меры к проверке соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями применительно к положениям п. 3 ст. 48 Налогового кодекса, ч 2 ст. 286 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, суд первой инстанции не устанавливал иные обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 289 КАС РФ, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно не выполнения ФИО1 обязанности по уплате обязательных платежей, формально подошел к рассмотрению административного иска, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия, исходя из приведенного выше правового регулирования, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, указав на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, не установил обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 289 КАС РФ, которые позволили бы прийти к выводу о соблюдении либо нарушении административным истцом срока обращения в суд, и, вопреки требованиям ч. 4 ст. 180 КАС РФ, не изложил эти обстоятельства в обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснением, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (пункт 1).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако суд первой инстанции соблюдение норм процессуального права не обеспечил, нормы материального права, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, не применил, а в решении не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы.

При этом доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела, с учетом заявленных налоговым органом требований, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо принять меры, направленные на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дела, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела; определить, суммы каких обязательных платежей и за какие налоговые периоды заявлены к взысканию налоговым органом, проверить основания для взыскания этих сумм обязательных платежей и соблюдение налоговым органом порядка их принудительного взыскания по каждому налоговому периоду; истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие размер недоимки по налогам (страховым взносам), на которую начислены заявленные к взысканию пени, выяснить судьбу этой недоимки, в частности, установить обстоятельства, связанные с уплатой налогов (страховых взносов) за спорные налоговые периоды с нарушением сроков их уплаты, установленных законодательством о налогах, либо с принудительным взысканием недоимки по этим налогам (страховым взносам) на основании актов налогового органа или судебных актов, установить, предъявлены ли эти акты в службу судебных приставов, взыскивались ли с административного ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности по налогам (страховым взносам) за спорные налоговые периоды и в каком размере, а если акты налогового органа или судебные акты о взыскании недоимки по налогам (страховым взносам) не выносились - не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного взыскания недоимки, на которую начислены заявленные к взысканию пени; проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера заявленных к взысканию налогов (страховых взносов) и пеней (с учетом размера недоимки по налогам (страховым взносам), в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания); принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, а равно судебная коллегия не рассматривает заявление налогового органа об отказе от части административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 сентября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи