Решение № 12-314/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-314/2021

Дело №12-314/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-001697-08


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу КАВ на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ:

КАВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от <дата> КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

В качестве обстоятельств правонарушения должностным лицом установлено, что <дата> в 13 час. 38 мин. КАВ находился на территории угодий Кырыкмасского охотничьего хозяйства, в 152 квартале ГКУ УР «Лесничество им. Б.К. Филимонова» в 924 м. от д. <адрес>, с собранным расчехленным оружием марки «Сайга» 12 калибра 12 <номер> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства).

КАВ подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что производство следует прекратить ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание заявитель КАВ не явился, о причинах своей неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав обстоятельства дела и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.57 ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗв целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании ч.1 ст.14 ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

В силу ч.3 ст.14 ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.29 ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> вынесено с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, а также имеющихся в деле доказательств.

В частности, к материалам административного дела приобщены фотографии, на которых зафиксировано нахождение КАВ с охотничьим огнестрельным оружием на территории охотничьих угодий. При этом имеется фотография навигатора, при помощи которого установлено, что КАВ при проверке у него документов, находился в 924 м. от <адрес> и в 1,35 км. от границы с общедоступными охотничьими угодьями <адрес>.

Должностным лицом также указано, что при проверке КАВ должностным лицом Минприроды УР велась видеосъемка, из которой следует, что КАВ находился с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием на территории Кыркымасского охотничьего хозяйства. При этом данный гражданин имел при себе разрешение на добычу пушных животных на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>.

Протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, объяснениями ЛВВ, материалами фото- и видеосъемки установлен факт нахождения КАВ на территории закрепленных охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, что приравнивается к охоте без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки.

Объяснения КАВ о том, что он осуществлял охоту по разрешению серии <номер> на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснения ЛВВ, материалы фото- и видеосъемки), которые в своей совокупности указывают на вину лица привлекаемого к административной ответственности, выразившуюся в нарушении Правил Охоты. В своих объяснениях КАВ допускает, что зашел на территорию других охотничьих угодий, а также не может с точностью указать на принадлежность охотничьих угодий, в которых он находился при осуществлении охоты и на момент встречи с должностным лицом Минприроды УР.

Описание границ охотничьих угодий УР утверждено Указом Главы Удмуртской Республики от 25.04.2016 года №82 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики», являющимся нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законодательством РФ порядке и имеющимся в открытом доступе. Соответственно у КАВ перед началом охоты была возможность и обязанность в силу требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов ознакомиться с описаниями границ охотничьих угодий.

Должностным лицом дана обоснованная оценка позиции КАВ, так им указано, что доводы о заходе на территорию закрепленных охотничьих угодий в связи с поиском собаки не основаны на нормах права, поскольку п. 57 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477"Об утверждении Правил охоты", в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным (за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов), охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан держать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, метаемые снаряды отдельно от зачехленного охотничьего метательного стрелкового оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного. В то же время из материалов дела, а именно объяснений КАВ следует, что принадлежащая ему собака не относится к собакам охотничьей породы. Кроме того, материалами административного дела установлено, что на момент выявления факта административного правонарушения КАВ находился на территории закрепленных охотничьих угодий с расчехленным охотничьим оружием.

Фактические обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами.

Вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, которым должностным лицом дан полный и всесторонний анализ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.

Несогласие КАВ с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о его невиновности. В своей жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приведенным им в объяснениях по делу об административном правонарушении. Указанные доводы обосновано отвергнуты должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, не установлено.

Действия КАВ правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, анализируя размер назначенного инспектором наказания и доводы заявителя в данной части, суд учитывает следующее.

Санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет;

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в постановлении не указал на какие-либо отягчающие обстоятельства, наличие которых бы, в свою очередь, предполагало назначение более строгого наказания, более того, указал, что таковых не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность заявителя, суд считает, что КАВ возможно снизать размер наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 700 руб. 00 коп. без конфискации орудия, что соответствует санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, вынесенное <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КАВ изменить в части назначенного административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 700 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу КАВ удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова