Постановление № 4А-12/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 4А-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 4А-12/2017
16 июня 2017 года
город Новосибирск
Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на вступившее в силу постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ................ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2016 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Номер, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> . Обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Постановлением председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление ФИО1 просит его отменить, прекратить производство по делу в связи отсутствием в действиях состава правонарушения.

В обоснование своей позиции, цитируя отдельные положения КоАП Российской Федерации, приказа МВД № 185 от 2 марта 2009 года и других нормативных правовых актов, регламентирующий данные правоотношения, он приводит доводы, которые сводятся к следующему:

- нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было оснований для проведения такового, в том числе отсутствовали признаки алкогольного опьянения;

- сотрудник ДПС в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации № 475 не привлек понятых. Далее по тексту жалобы автор отмечает, что понятые участвовали в производстве, однако не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколах, в связи с чем ходатайствует об исключении данных доказательств ;

- судьей нарушено положение ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, поскольку решение вынесено в отсутствие защитника;

- судьей не соблюдены требования ст. 26.11 Кодекса и доказательства по делу не получили должной оценки;

- имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении ввиду недостатков его оформлении;

- копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1.

Изучив доводы, приведённые в жалобе и относящиеся к данному делу, прихожу к выводу, что вынесенное судом первой инстанций судебное решение является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к которым суд обоснованно отнес протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапорт инспектора ДПС Б.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судом и сомнений не вызывают с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей первой инстанции установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе от 14 августа 2016 года в 12 часов 10 минут (л.д.6), в котором он собственноручно выразил свое несогласие пройти данную процедуру.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) ФИО1 в 12 часов 20 минут отказался пройти освидетельствование, о чем лично поставил подпись.

Полагаю, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные ФИО1, являлись законными, а процедура направления на освидетельствование соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Вопреки мнению автора жалобы, оформленные в отношении него протоколы составлены в строгом соответствии с нормами закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и ФИО1 без замечаний.

При этом утверждение автора жалобы о невручении ему копий протоколов опровергается материалами дела (л.д. 4-8).

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения и сделаны правильные выводы о его виновности. Квалификация деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации также нареканий не вызывает.

Ссылки ФИО1 на нарушение его права на защиту являются необоснованными и не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку он ходатайств об участии защитника не заявлял, в своем сообщении, направленном в Барнаульский гарнизонный военный суд указал, что правонарушение признает в полном объеме, участвовать в рассмотрении дела не желает (л.д. 29).

Каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не усматриваю, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать законными и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Красько