Приговор № 1-102/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 июня 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Шевченко А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

их защитников – адвокатов Цыбанкова Д.П.,

ФИО5,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2018 года около 13 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.№ <адрес>, договорились умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество ФИО1

Реализуя задуманное, около 13 часов 30 минут ФИО3, оставшись у забора указанного дома, стал следить за окружающей обстановкой для недопущения обнаружения их действий окружающими, а ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пройдя к находящемуся на территории участка указанного дома сараю, используемому в качестве подсобного помещения для временного хранения имущества, сломав часть его стены, через образовавшийся проем проник внутрь него. Обнаружив там принадлежащие ФИО1 металлические изделия общей стоимостью 1150 рублей, ФИО4 перенес их и сложил снаружи сарая, после чего покинул территорию данного домовладения для подыскания ручной клади для последующей переноски указанного имущества.

Продолжая указанные действия, около 13 часов 50 минут, пока оставшийся у забора указанного дома ФИО3 продолжил следить за окружающей обстановкой, ФИО4 снова проследовал на территорию указанного домовладения и, осознавая, что их совместные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, последним были обнаружены, игнорируя его требования об их прекращении, вынес обнаруженные им ранее металлические изделия с территории указанного участка. Затем, когда ФИО3 и ФИО4 проследовав к указанному сараю и проникнув в него в присутствии ФИО1, взяв металлический ящик стоимостью 1000 рублей, попытались его вынести с территории данного участка, в ответ на требования последнего прекратить указанные действия, ФИО4, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, схватил его руками и, упав на землю, нанес один удар рукой по лицу, причинив тому указанными действиями физическую боль и кровоподтеки мягких тканей лица, левой ушной раковины, ссадины мягких тканей лица, левой нижней конечности, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

После этого, оставив указанный металлический ящик, забрав ранее вынесенные за территорию участка металлические изделия общей стоимостью 1150 рублей, тем самым их открыто похитив, ФИО3 и ФИО4 скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате данных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО1 были причинены физическая боль и указанные телесные повреждения, а также имущественный вред на сумму 1150 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью и, каждый в отдельности, суду показали, что 07 апреля 2018 года в обеденное время, после употребления спиртного, они пытались похитить металлические изделия из сарая, расположенного на участке д.№ <адрес>. Когда подошедший к ним хозяин дома - ФИО1 потребовал от них прекратить свои действия, ФИО4 взял его за одежду, после чего они упали, и последний нанес ФИО1 удар рукой по лицу. Затем, забрав мелкие металлические изделия, хранившиеся в сарае, они скрылись.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что днем 07 апреля 2018 года у д.№ <адрес> увидел ФИО4, который, сломав стену его сарая, вытащил оттуда металлические изделия. Рядом с участком стоял ФИО3, наблюдавший за окружающей обстановкой. Он потребовал от них прекратить свои действия, однако данное требование ФИО4 и ФИО3 проигнорировали и, вытащив из сарая металлический ящик, попытались его унести. Он повторил свое требование, после чего те поставили данный ящик. Затем ФИО4 схватил его руками за одежду и они упали на землю, где тот нанес ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения. После этого, взяв ранее вытащенные из сарая металлические изделия, ФИО3 и ФИО4 с данным имуществом скрылись, причинив ему ущерб на сумму 1150 рублей.

В заявлении от 07 апреля 2018 года ФИО1 сообщил о хищении в этот день около 14 часов с участка д№ <адрес> его имущества и причинении ему при этом телесных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2018 года установлено повреждение стены деревянного сарая у д№ <адрес>, а также отсутствие в нем металлической части штыковой лопаты, задвижки от печи, металлической двери от котла и 5 металлических труб. На территории указанного участка обнаружен металлический ящик.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО1 установлены кровоподтеки мягких тканей лица, левой ушной раковины, ссадины мягких тканей лица, левой нижней конечности, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 07 апреля 2018 года около 14 часов после звонка ФИО1 он пришел к д.№ <адрес>, где увидел того с телесными повреждениями на лице. ФИО1 требовал от находившихся рядом с участком ФИО3 и ФИО4 вернуть ему металлические изделия, но те, забрав их, ушли. От ФИО1 узнал, что тот застиг последних, когда они пытались унести с его участка металлический ящик, после чего ФИО4 ударил его и они, забрав мелкие металлические изделия, ушли.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, 07 апреля 2018 года около 15 часов она приобрела у ФИО3 и ФИО4 металлические изделия – металлическую часть штыковой лопаты, чугунную задвижку от печи, дверь от котла, фрагменты труб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2018 года, на территории д.№ <адрес> у ФИО2 изъята металлическая задвижка, купленная ею у ФИО3 и ФИО4

В протоколах явок с повинной от 10 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, сообщили, что 07 апреля 2018 года около 14 часов из сарая д.№ <адрес> они похитили металлические изделия. ФИО4 также сообщил о нанесении им при этом удара хозяину дома.

Согласно протоколам проверки показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 на месте от 11 апреля 2018 года, последние указали на сарай на территории участка д.№ <адрес>, откуда они 07 апреля 2018 года около 14 часов похитили металлические изделия ФИО1, а также на место, где последнего рукой ударил ФИО4

Из справки ООО <...> от 26 апреля 2018 года следует, что общая стоимость имущества, похищенного у ФИО1., составляет 1150 рублей, а металлического ящика – 1000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной.

Данные в судебном заседании подсудимыми признательные показания, их показания, данные при проверке на месте, а также сообщенные в явках с повинной сведения суд признает достоверными, поскольку они подробны, логичны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, добровольность написания явок с повинной подтверждена подсудимыми в судебном заседании, оснований для их самооговора судом не установлено, в связи с чем они судом кладутся в основу приговора.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года около 14 часов ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись о хищении имущества ФИО1., сломав с этой целью стену сарая, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, доступ в который посторонним лицам ограничен, расположенного на территории участка д№ <адрес> незаконно проникли внутрь него, а затем, несмотря на требования потерпевшего прекратить обнаруженные им указанные действия, их продолжили и, после применения ФИО4 в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья, оставив на территории участка металлический ящик, открыто похитили принадлежащие тому иные металлические изделия общей стоимостью 1150 рублей, в связи с чем указанные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает его отрицательные характеристики от участкового и с места отбывания предыдущего наказания, а в отношении подсудимого ФИО4 – его удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную – с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба и принесение устных извинений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании вины, но также в сообщении следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого из них в нем, а также в способе распоряжения похищенным имуществом.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 и ФИО4 сами себя привели, употребляя спиртные напитки, обусловило принятие ими решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых ими действий.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного при наличии отягчающего обстоятельства, а также указанные сведения о личностях подсудимых. В этой связи, принимая во внимание в соответствии со ст.67 УК РФ равное участие как ФИО3, так и ФИО4 в совершенном преступлении и одинаковое влияние действий каждого подсудимого на достижение преступного результата, суд считает справедливым назначить каждому из них основное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и материальное положение каждого из подсудимых, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели их исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не оснований для применения к каждому из подсудимых ст.64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного и личности подсудимых, ввиду наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем металлический ящик и задвижка для печи подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты подсудимых ФИО3 и ФИО4 на следствии и в суде, учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, сведений об их имущественной несостоятельности и оснований для их освобождения от них не имеется, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и каждому из них назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 и ФИО4, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический ящик и задвижку для печи, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 7700 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков