Приговор № 1-186/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение № 3339 и ордер №20/33 541 от 02.07.2020,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-186/2020 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в «Яндекс Такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, ранее судимого:

-06.02.2006 Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 16.04.2010 года освобожден постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.04.2010 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день (с учетом постановления Красноярского районного суда г.Самары от 19.12.2017 по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, считать освободившимся 16.04.2010 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день);

-08.06.2011 Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2016 года освобожден постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 16.12.2016 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 2 года 7 месяцев 22 дня. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2017 ограничение свободы, назначенное постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 16.12.2016 сроком на 2 года 7 месяцев 22 дня на лишение свободы на срок 1 год 16 дней в исправительную колонию строгого режима (с учетом постановления Красноярского районного суда г.Самары от 19.12.2017 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.79, ст.70 назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, считать освободившимся условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня); Освободился 30.07.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так он, 05.03.2020 года, около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> по ул. М в М <адрес>, где у него произошел конфликт с Б

В указанное время, в указанном месте проходил старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 (<адрес>) Управления МВД России по г. Самаре майор полиции П, назначенный на указанную должность приказом № 1959 л/с от 08.08.2019, который является представителем власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, обеспечение правопорядка, соблюдение законности, который в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 05.04.2020 находился на службе, согласно наряду на службу, и согласно приказа МВД России № 205 от 29.03.2019, осуществлял обход закрепленного за ним административного участка № 11.

Примерно в 16 часов 00 минут 05.03.2020, более точное время не установлено, к старшему участковому уполномоченному полиции ФИО5, находящемуся в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками различия, около <адрес> по ул. М <адрес> обратился Б, который попросил помочь ему разрешить конфликт с ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, старший участковый уполномоченный полиции П, действуя в соответствии с должностными обязанностями, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошел к ФИО4, представился и попросили последнего прекратить его противоправные действия. На что ФИО4, стал ругаться с П, и выражаться грубой нецензурной бранью, в отношении неустановленного круга лиц, чем совершал административное правонарушение, после чего стал уходить от П

П, догнав ФИО4, потребовал от него остановиться, и взял его за рукав одежды.

Далее около 16 часов 00 минут 05.03.2020, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося во дворе <адрес> по ул. М в М <адрес>, который был недоволен действиями сотрудников полиции, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении П, как представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО4, во исполнение своих преступных действий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов рукой по лицу П, после чего стал бороться с П, и в ходе борьбы нанес удар локтем в область горла, а также причинил неустановленным следствием предметом, имеющим признак твердый тупой ссадину на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти на уровне 1-ой пястной кости старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 (Железнодорожный район) Управления МВД России по г. Самаре майору полиции П в связи с исполнением им своих должностных обязанностей чем, последний испытал сильную физическую боль.

Ссадина на фоне кровоподтека не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью П

В связи с чем, между умышленными, преступными действиями ФИО6 и имеющимися телесными повреждениями, которые причинили физическую боль П имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.03.2020 примерно в 16 часов 30 минут он находился во дворе <адрес>, где у него произошел конфликт с водителем такси компании «Яндекс такси», которое он вызвал. Сначала они с таксистом разговаривали на повышенных тонах, а затем между ними произошла драка, которую разнял прохожий мужчина. Через пару минут к ним подошел его знакомый Е, с которым он должен был уехать на вышеуказанном такси. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании со знаками отличия и надписью «полиция» на левой стороне груди. Сотрудник полиции спросил, что произошло, на что он ответил, что произошел конфликт между ним и водителем такси. Он попросил сотрудника полиции предъявить служебное удостоверение, показывал ли он его не помнит, но он начал уходить от сотрудника полиции. Сотрудник полиции начал хватать его за левую руку, он начал отдирать его руку от своей, отталкивал от себя, требовал убрать руку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит всю суть конфликта, он помнит, что стал бороться с сотрудником полиции. И в какой-то момент нанес ему два удара по лицу, почему это сделал не помнит. После чего к ним подошли двое мужчин, и начали разнимать. В результате его повалили на снег, и сотрудник полиции применил в отношении него спецсредство, а именно надел на запястья рук наручники. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль ППС, марки «Нива», гос. номер не помнит, с оборудованными проблесковыми маячками, нанесенными цветографическими схемами и надписью белого цвета. Его посадили в служебный автомобиль, в котором находилось двое сотрудников полиции, они представились, но как зовут и их звания он не помнит. Сотрудник полиции, который его задержал, остался на улице. Один из сотрудников полиции, который находился с ним в автомобиле спросил, что произошло, он ему рассказал, после чего тот вышел из автомобиля и направился в сторону людей, стоявших рядом с машиной для выяснения обстоятельств произошедшего. Через некоторое время сотрудник полиции вернулся с Е и посадил последнего в служебный автомобиль. Далее он, два сотрудника полиции и Е поехали в ОП № 9 У МВД России по г. Самаре. В отделе они сообщили сотрудникам полиции, что употребляли алкогольную продукцию, а именно пили пиво. Далее на него и на Е составили протокол по факту того, что они находились на улице в нетрезвом виде и выражались нецензурной бранью. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов принести извинения сотруднику полиции и примириться с ним (Том №1 л.д. 63-66, 105-108).

Подсудимый ФИО4 свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего П, огласив показания неявившихся свидетелей Г, Е, Б, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

Потерпевший П суду показал, что согласно постовой ведомости 05.03.2020 он находился на службе с 13.00 по 22.00. В его обязанности входит не только пресечение преступлений и правонарушений, согласно приказу МВД России № 205 он обязан осуществлять обход вверенного ему административного участка в границах <адрес>, <адрес>. В тот день он находился на службе в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками различия. В связи с чем, он примерно в 16 часов 00 минут 05.03.2020, осуществлял обход своего участка. Проходя по внутренней части двора <адрес>, услышал мужской крик о помощи. Он пошел на крик, и подойдя к 3-ему или 4-ому подъезду указанного дома увидел троих мужчин, которые стояли около автомашины, двое из мужчин разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Один мужчина был молодой, а второй мужчина был пожилого возраста. В этот момент пожилой мужчина, как потом стало известно Б, увидев его в форменной одежде сотрудника полиции стал звать его на помощь. Он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, Б при этом спросил, участковый ли он, на что он ответил, что да, участковый. Рядом с Б стоял ранее ему не известный мужчина, как потом стало известно ФИО4. После чего Б пояснил, что он работает в такси и приехал забрать клиента. По приезду в машину сел ранее не известный ФИО7, в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 начал душить ФИО8, также сломал ручку от дверки его машины. Он спросил ФИО8, позвонил ли он в полицию по данному факту. Б ответил, что звонил. Он сказал, чтобы еще раз набрал в его присутствии. После этого в разговор вступил Н, который сказал ему, что они разберутся сами, но он не стал предавать этому значения и подошел к ФИО4, представился, предъявил удостоверение, спросил у него, что произошло. От него исходил запах алкоголя. Когда он попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО4 сказал, что у него нет документов с собой. Потом Юшин начал говорить, что он водитель, что он с <адрес>, выражался нецензурно. В свою очередь он просил, чтобы ФИО4 не выражался нецензурной бранью. Б все это время звонил в полицию. ФИО4 видя, что происходит начал идти спиной назад по направлению ко второму подъезду <адрес> по улице М. Он попросил ФИО4 остаться на месте для выяснения обстоятельств. На его замечания он не реагировал, после этого он подошел ближе к подъезду №, начал размахивать руками. Он не ожидал, что в дальнейшем Юшин начнет махать кулаками. Это было настолько неожиданно, что он пропустил удар в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла от этого кровь из носа. Он видел, что ФИО4 агрессивно был настроен и предупредил его, чтобы он прекратил противоправные действия, начал предпринимать меры борьбы, но так ФИО4 физически значительнее сильнее его, то повалил его на снег. Он лежал на спине на снегу, в этот момент из машины выбежал мужчина спортивного телосложения, скинул ФИО4 с него, после чего он скрутил ему руки. После чего он стал набирать дежурную часть, никто трубку не брал, позвонил своему напарнику Т Т стал удерживать ФИО4, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в отношении граждан. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые посадили ФИО7 в машину и повезли в отдел полиции. Всего ФИО4 нанес ему три удара: два удара кулаком по лицу, от чего у него из носа пошла кровь, и один удар локтем по горлу, от данных ударов он также испытал сильную физическую боль. Кроме этого, у него от действий ФИО4, была ссадина на руке, после чего образовался шрам на кисти правой руки.

В судебном заседании принял от подсудимого извинения, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.03.2020 он примерно в 16 часов 00 минут, возвращался домой от подруги. он проходил мимо третьего подъезда <адрес> по ул. М в М <адрес>. В это время он увидел, что сотрудник полиции, который находился в форменной одежде сотрудников полиции, борется на земле с ранее не известным мужчиной, как позже стало известно, его фамилия ФИО7. ФИО7 схватил сотрудника полиции, как позже стало известно его фамилия П, за одежду, и пытался повалить его на землю. В итоге они оба упали на землю. Когда он подошел ближе, то уже увидел, что сотрудник полиции сидит сверху на ФИО7, ФИО7 ругался грубой нецензурной бранью, но не в адрес сотрудника полиции, а просто так. У сотрудника полиции была грязная форменная одежда. В ходе борьбы, П попытался связать руку ФИО4 ремнем, но у него не получилось, так как ремень порвался. После чего на помощь П из рядом припаркованной машины вышел какой-то парень, который скинул ФИО4 с П, и помог ему одеть на Юшина наручники. После чего сотрудник полиции встал, на ноги. ФИО7 при этом продолжал лежать на земле. Когда сотрудник полиции встал, то он увидел, что у сотрудника полиции из носа течет кровь, которую тот вытирал. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО7 ударил его по носу, от чего у него пошла кровь. Как он понял, это случилось, когда сотрудник полиции задерживал ФИО7. После чего сотрудник полиции вызвал еще сотрудников полиции. Через некоторое время пришел еще один сотрудник полиции, и приехали также еще несколько сотрудников полиции, которые отвезли ФИО7 в отдел полиции. Его опросили на месте и он ушел (Том № л.д. 24-26).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.03.2020 он примерно в 16 часов 00 минут, находился вместе с ФИО4, в магазине разливных напитков, расположенном по адресу: <адрес>, ул. М, 48 или 43. Они там купили пиво, после чего Юшин неожиданно для него ушел из магазина. Он, купив пиво, вышел из магазина и стал искать ФИО7, зашел во двор <адрес> по ул. М, и увидел, что ФИО7 стоит около машины, рядом находятся люди и происходит какой-то конфликт из-за ручки. Он стал спрашивать, что случилось, на что ему пояснили, что якобы ФИО4 сломал ручку в машине такси. В этот момент мимо них проходил сотрудник полиции в форменной одежде сотрудников полиции, его кто-то позвал к ним. Сотрудник стал спрашивать, что произошло. В это время ФИО7 почему - то стал пытаться уйти от них, участковый его не пускал и держал его за одежду. При этом ФИО4 должен был видеть, что перед ним находится сотрудник полиции в форменной одежде. Также ФИО7 стал вырываться от сотрудника полиции, в результате они отошли немного, после чего упали на асфальт и стали бороться между собой. Наносили ли они друг другу удары он не видел, но в ходе борьбы, он не исключает тот факт, что ФИО7 мог ударить сотрудника полиции. После чего сотрудник полиции связал руки ремнем ФИО7, но ФИО7 порвал ремень, и продолжил бороться и оказывать сопротивление сотруднику полиции, как впоследствии стало известно его фамилия П. После чего на помощь П из рядом припаркованной машины вышел какой-то парень, который скинул ФИО4 с П, и помог одеть на Юшина наручники. Были ли у кого-либо телесные повреждения он не видел. После чего сотрудник полиции вызвал еще сотрудников полиции. Через некоторое время пришел еще один сотрудник полиции, и приехали также еще несколько сотрудников полиции, которые отвезли ФИО7 в отдел полиции. Его также посадили в машину и отвезли в отдел, где на него и Юшина составили протокол по административному правонарушению, так как он когда сотрудники полиции уезжали, стал зачем то ругаться матом. ФИО7 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Сам он не видел, чтобы ФИО7 ударял сотрудника полиции, но не исключает, что это могло произойти в ходе борьбы с сотрудником полиции. (Том № л.д. 27-29).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.03.2020 он находился на работе, примерно в 16 часов 00 минут, он приехал за клиентом по адресу: <адрес>. К нему в машину сел ранее не знакомый мужчина, как потом стало известно, его фамилия ФИО4, с которым у него произошел конфликт в машине, так как он отказывался везти его, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он стал звать на помощь. ему помог ранее не известный мужчина кавказской национальности, который вытащил ФИО7 из машины. В это время мимо них проходил ранее не известный мужчина в форме сотрудника полиции, как потом стало известно его фамилия П, который подошел к ним представился, предъявил свое служебное удостоверение, поинтересовался сутью конфликта, он ему все рассказал. После чего П отошел немного в сторону с ФИО4, которому также показывал свое удостоверение, при этом П находился в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками различия. Они начали между собой разговаривать, в это время между П и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал уходить от П, а последний стал его задерживать и не давать уйти, удерживая за руку. В это время ФИО4 стал отмахиваться от П, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они оба упали на асфальт. На асфальте между ними продолжилась борьба, как она происходила, он особо не видел, он видел, только что ФИО4 не давал П себя задержать, оказывал ему сопротивление. Наносил ли ФИО7 удары П по лицу он не знает, не обращал внимание. В ходе борьбы, П попытался связать руку ФИО4 ремнем, но у него не получилось, так как ремень порвался. После чего на помощь П из рядом припаркованной машины вышел какой-то парень, который скинул ФИО4 с П, и помог одеть на Юшина наручники. После чего парень уехал. Через некоторое время пришел еще один сотрудник полиции и приехали также еще несколько сотрудников полиции, которые отвезли ФИО7 в отдел полиции. Позже в отдел полиции приехал он. После того, как на ФИО4 одели наручники, то он увидел, на лице П телесные повреждения, а именно у П из носа текла кровь. До того, как ФИО4 стал оказывать сопротивление П, у того каких-либо повреждений, крови на лице он не видел, кровь появилась именно после конфликта с ФИО4, и как он полагает от его действий (Том№ л.д. 30-32).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением П, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 05.03.2020 около 16 часов, находясь около <адрес> в М <адрес> причинил ему телесные повреждения, при исполнении им своих должностных обязанностей ( Том №1 л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (Том №1 л.д. 15-16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №536 от 05.03.2020 в отношении П, согласно которому состояние опьянения не установлено ( Том № л.д. 19);

- нарядом на службу на 05.03.2020, согласно которому П находился на службе с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 05.03.2020 (Том №1 л.д. 34);

- выпиской из приказа № 1959 л/с от 08.08.2019, согласно которому П назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №9 (<адрес>) Управления МВД России по г. Самара (Том№ л.д. 35);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) П, согласно которой он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, обеспечивать правопорядок, соблюдать законность (Том №1 л.д. 38-43);

- протоколом выемки, согласно которому у П изъяты 4 фотографии, на которых запечатлены телесные повреждения, полученные им от ФИО4 (Том№1 л.д. 53-55, 57-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются фотографии, которые были изъяты в ходе выемки у потерпевшего П, указанные фотографии находятся в материалах дела (Том №1 л.д.59-60).

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.03.2020 (Том№1 л.д.67);

- заключением эксперта № 04-8э/873, согласно которому у П обнаружены телесные повреждения – ссадина на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти на уровне 1-ой пястной кости. Ссадина на фоне кровоподтека образовались одномоментно от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Окраска кровоподтека и состояние поверхности ссадины на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 4-х до 6-ти суток до времени осмотра (Том №1 л.д. 70-72).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, им совершено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО4, действуя умышленно, заведомо зная, что П, будучи в форменном обмундировании, является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, согласно приказа МВД России № 205 от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес П три удара: два удара кулаком по лицу, от чего у него из носа пошла кровь, и один удар локтем по горлу, от данных ударов он также испытал сильную физическую боль.

Указанные факты преступной деятельности ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего П, данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей обвинения – Г, Е, Б, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе предварительного следствия допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Так, потерпевший П являлся сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в круг обязанностей которого входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и правонарушений, в соответствии с приказом №133 от 07.02.2020 У МВД России по г.Самаре за ним закреплен 11 административный участок, в границах улиц: <адрес>-М<адрес>, согласно постовой ведомости от 05.03.2020 он находился на службе с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, согласно приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ он при заступлении на службу обязан осуществлять обход вверенного ему административного участка, в связи с чем, согласно данного приказа, 05.03.2020 примерно в 16 часов 00 минут, осуществлял обход своего административного участка и проходил мимо <адрес> по ул.М в М <адрес>, тем самым выполнял свой служебный долг, что исключает его заинтересованность в исходе дела. Ранее с подсудимым не был знаком, поэтому оснований для оговора также не усматривается.

Совершение ФИО4 указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ, в частности заявление потерпевшего, протокол выемки с фототаблицей и протокол осмотра, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме того, совершение данного преступления не оспаривается и самим подсудимым ФИО4, который в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его показания были оглашены, однако, не смотря на это, ФИО4 и в ходе предварительного следствия не оспаривал причастность к инкриминируемому преступлению, подробно описывая обстоятельства. Его показания в ходе предварительного следствия также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, связанное с посягательством в отношении представителя власти, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие места работы, принесение извинений потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому и принятие извинений, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи престарелой матери, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он воспитывает и материально обеспечивает.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояние алкогольного опьянения при совершении подсудимым преступления суд находит несостоятельными, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения ФИО4 в момент совершения преступления, материалы дела не содержат. Более того, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкциями статей.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Назначая ФИО4 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу– 4 фотографии –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья: Т.А.Хохрина

Секретарь: Е.А.Павлова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-186/2020 Железнодорожного районного суда г.Самары.