Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018(2-6304/2017;)~М-5614/2017 2-6304/2017 М-5614/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1244/2018 19 июля 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля Рено Магнум №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортное средство № государственный регистрационный № принадлежит АО «Морской порт Санкт-Петербург». Виновным в ДТП является водитель указанного транспортного средства ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 770330 руб., без учета износа – 1355600 руб. За услуги оценки истец оплатил 13000 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 935000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., по оплате оценки стоимости ущерба 13100 руб., по оплате государственной пошлины 12556 руб., по удостоверению доверенности 1900 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО4 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, просил размер ущерба определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, с автомобилем №, под управлением ФИО2, принадлежащим АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ДТП в период исполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя представителем АО «Морской порт Санкт-Петербург» в судебном заседании не оспаривался.

В результате ДТП от 30.01.2017 года автомобиль Рено Магнум №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург», оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «Истина» № от 20 июня 2018 года дорожно-транспортное происшествие от 30.01.2017 находится в причинно-следственной связи с указанными в Акте осмотра ТС Рено №, государственный регистрационный знак <***>, составленного входе технической экспертизы ООО «Независимая оценка» срытыми повреждениями, подтвержденными материалами фотофиксации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1193500 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению с учетом заключения эксперта, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 793500руб. ( 1193500 руб. – 400000 руб.)

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 13100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности, и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требований судом удовлетворены на 85%, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 12750 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11266 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, требование о возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП не только в суде, а также в правоохранительных органах, страховых компаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 793500 руб., в возмещение убытков 13100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12750 руб., государственной пошлины в размере 11266 руб., а всего 830616 (восемьсот тридцать шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина