Апелляционное определение № 33-3635/2026 от 1 апреля 2026 г.

ФИО1

Дело № 33-3635/2026

№ 2-144/2026

64RS0047-01-2025-005737-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о признании недействительными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести расчет при увольнении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление Росгвардии по Саратовской области), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Росгвардии по Саратовской области») о признании недействительными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести расчет при увольнении.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> по <дата> он проходил службу в войсках национальной гвардии. С <дата> занимал должность <данные изъяты> – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Росгвардии по Саратовской области». На основании приказа от <дата> № истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того на момент увольнения у руководства имелось заключение военно-врачебной комиссии от <дата> №, которым ФИО2 признан не годным к прохождению службы в войсках национальной гвардии по состоянию здоровья.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать недействительными результаты служебной проверки от <дата>; признать незаконным приказ об увольнении от <дата> №; изменить формулировку на увольнение по ч. 3 п. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; обязать ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Росгвардии по Саратовской области» произвести полный расчет и выплатить единовременное пособие при увольнении.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также выражая несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают согласие с постановленным судебным актом, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавшие по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что c <дата> по <дата> ФИО2 проходил службу в войсках национальной гвардии (л.д. 48, 49-50).

С <дата> ФИО2 занимал должность <данные изъяты> – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» (л.д. 44, 46-47).

Приказом Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата> № <данные изъяты> – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» ФИО2 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 16-17).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата>.

<дата> в Управление Росгвардии по Саратовской области из Следственного отдела по <адрес> поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» ФИО2 и ФИО8 по <данные изъяты> (л.д. 99).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> (л.д. 99-100).

<дата> в отношении ФИО2 принято решение о проведении служебной проверки, результаты которой утверждены <дата>.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 давал устные указания личному составу об осуществлении заправки топливом канистр и об оставлении заполненных канистр в обусловленном месте. Факт использования данного топлива в служебных целях не установлен. Также ФИО2 давал устные указания подчиненным сотрудникам не осуществлять контроль за сотрудниками, ответственными за обеспечение горюче-смазочными материалами. Тем самым ФИО2 нарушил п. 12 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившиеся в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти (л.д. 36-38, 63-71).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали показания, соответствующие фактам, установленным в процессе служебной проверки в отношении ФИО2

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО2 в <дата>, используя свое служебное положение, умаляя авторитет руководителя, неоднократно давал незаконные указания подчиненным сотрудникам заправлять служебный бензин в неслужебные канистры, которые оставлять в указанном им месте, тем самым имея возможность распоряжаться этим бензином во внеслужебных целях.

В период служебной проверки ФИО2 был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (уволен <дата>) (л.д. 72-73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, пришел к выводу о том, что срок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, а действия истца содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, порочат честь и достоинство государственного служащего и сотрудника войск национальной гвардии, в связи с чем результаты служебной проверки и приказ об увольнении являются законными и обоснованными, а иск в целом удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжении прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в лиц результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником рук службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, периоды нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований истца об оспаривании законности результатов служебной проверки ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдение процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные даты совершения истцом проступка судом первой инстанции не установлены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе которых ответчик пришел к выводу о допущенном истцом совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца, о принятии оспариваемого приказа в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока являются несостоятельными, поскольку работодателю стало известно о совершенном проступке с момента получения им постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025 года.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в соответствии требованиям, предъявляемым к личным, служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 496-О).

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении пресекательного срока наложения взыскания, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела в период истец был трудоспособен в период с <дата> по <дата>, все остальное время, с момента утверждения заключения служебной проверки (<дата>) вплоть до увольнения находился на больничных.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на него наложено в пределах месячного срока, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что увольнение произведено ответчиком в момент нахождения истца на больничном, не свидетельствует о незаконности его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Так, согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона.

Следовательно, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законно, в данном случае не имело правового значения.

Довод об издании приказа об увольнении по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 242-ФЗ до официальной регистрации поступления справки ВВК – <дата> о незаконности изданного работодателем приказа от <дата> не свидетельствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161, и существенных нарушений при ее проведении не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи