Решение № 2-3090/2018 2-3090/2018~М-1670/2018 М-1670/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3090/2018

дело № 2-3090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 70 469 рублей 79 копеек, неустойки в размере 38 053 рубля 26 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием двух АТС, в результате которого транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения на сумму 121 253 рубля 74 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 33 694 рубля 02 копейки, из которых страховая компания выплатила страховое возмещение на общую сумму 84 477 рублей 97 копеек, с которой истец не согласен.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание, назначенное на 18 июня 2018 года, истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в связи с чем дело слушанием было отложено на 25 июня 2018 года.

Однако на суд 25 июня 2018 года истец ФИО1 также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 предоставила в суд ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело без её участия, в случае неявки истца настаивала на рассмотрении дела по существу. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, иск подлежит рассмотрению по существу без участия истца, своевременно извещенного о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 9).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... ... года произвела страховую выплату в размере 13 048 рублей 70 копеек (л.д. 10, 11).

Не согласившись с данной страховой выплатой, 19 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 61).

... года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 71 429 рублей 27 копеек (л.д. 12).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истицей было представлено заключение независимой технической экспертизы выполненной ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 121 253 рубля 74 копейки, величина УТС составляет 33 694 рубля 02 копейки (л.д. 14-36, 38-60).

Определением суда от 22 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно заключения эксперта-техника ООО «... которое суд берет за основу при определении страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 21 197 рублей 11 копеек, величина УТС составляет 6 805 рублей 95 копеек (л.д. 88-109).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.Эксперт-техник ООО «... до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Ответчиком, еще до обращения ФИО1 в суд выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 84 477 рублей 97 копеек, тогда как по заключению судебной экспертизы страховое возмещение составляет на общую сумму 28 003 рубля 06 копеек.

Таким образом, ответчиком произведено излишне уплаченное страховое возмещение на сумму 56 474 рубля 91 копейка.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ... года.

... года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 048 рублей 70 копеек (недоплатив 14 954 рубля 36 копеек), а затем 01 февраля 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 71 429 рублей 27 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств за период с ... года по ... года составляет 50 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 7 477 рублей 18 копеек (из расчета: 50 дней * 14 954 рубля 36 копеек * 1%).

Между тем неустойка в размере 7 477 рублей 18 копеек явно не соразмерна периоду и тяжести просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 700 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг (л.д. 64-65), которые с учетом подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 1 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «...» в размере 30 000 рублей подлежат взыскания с истца (л.д. 87).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Таким образом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу