Определение № 5-840/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-840/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев поступивший из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г.Армавиру административный материал в отношении Управления Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Армавир, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <...> Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <...> привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, судья считает, что материалы об административном правонарушении подлежат возвращению для доработки.

Из протокола <...> об административном правонарушении от <...> следует, что <...> в 10 часов 05 минут по <...>, напротив <...> пересечении с <...> в <...>, Управление ЖКХ администрации МО <...>, являясь юридическим лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети в <...>, допустило нарушение п. 3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р-50597-93, выразившееся в образовании выбоины асфальто-бетонного покрытия, согласно акта от <...>, нарушив п. 13 ОП ПДД РФ

Как следует из смысла ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 2 Федерального закона от <...> N 26-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 12.34 КоАП РФ изложена в новой редакции и содержит две части, а именно:

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает, что те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанный Федеральный закон от <...> N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в законную силу <...>.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от <...> административное правонарушение произошло <...>г., что влечет применение норм КоАП РФ в редакции ФЗ от <...> №26-ФЗ.

Согласно п.4 разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» <...> от <...> (в редакции ФЗ <...> от <...>) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении <...> от <...> составлен в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как составителем протокола указана статья 12.34 КоАП РФ, по которой Управление жилищно–коммунального хозяйства МО <...> привлекается к административной ответственности в редакции Федерального закона <...> от <...>, действующая до <...>г., тогда как событие административного правонарушения указано в протоколе - <...>г..

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дело об административном правонарушении в отношении Управления жилищно–коммунального хозяйства МО <...> подлежит возвращению для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал по делу об административном правонарушении в отношении Управления Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <...> в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <...>, для устранения недостатков.

Судья И.В. Запорожец