Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-779/2025

УИД 31RS0007-01-2025-000852-33 № 2-779/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истцов помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат», дежурной по железнодорожной станции УЖДТ железнодорожный цех №2, служба движения, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов, является донором крови и ее компонентов.

В АО «Лебединский ГОК» оплата донорам крови и ее компонентов дней отдыха при 12 часовой ночной смене, согласно графику работы, производится за один календарный день, приходящейся в смену. Дневные смены, приходящиеся на один календарный день, оплачивается по количеству часов, согласно графику сменности.

Полагая, что работодателем нарушены положения ст. 186 ТК РФ, ФИО1, обратилась в Губкинскую городскою прокуратуру с целью принятия прокуратурой соответствующих мер реагирования.

Губкинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка по защите прав работника, осуществляющего добровольную сдачу крови либо ее компонентов.

По результатам проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику, который работает по сменному графику, отличному от нормального.

При этом работодатель при оплате дополнительного дня отдыха исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), независимо от рабочих часов в смене. Так, оплата «донорских» дней при 12-часовой ночной смене (с 20 часов до 08.00 часов следующего дня) согласно, утвержденного графика работы, производится только за часы рабочей смены, приходящиеся именно на календарный день освобождения от работы в связи со сдачей крови (8 часов).

Губкинским городским прокурором 29.12.2022 года в адрес руководителя АО «Лебединский ГОК» вынесено представление об устранении нарушений прав доноров.

АО «Лебединский ГОК» отказало в удовлетворении акта прокурорского реагирования, о чем направило письмо от 30.01.2023 года, в котором ссылалось, что действующее трудовое законодательство не содержит номы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха – работнику – донору крови и работодатель производит оплату за предоставленные дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов - 8 часов.

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение гарантированных прав работника - донора, просил взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в 2024-2025 годах в размере 7852,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., ФИО1, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ЛГОК», не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на то обстоятельство, что локальным актом общества - Положением об оплате труда работников, предусмотрен порядок расчета дополнительных дней донорам, предусматривающий, что оплата определяется путем умножения среднего часового заработка на часы по графику работы работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные, в связи с этим дополнительные дни отдыха донорам, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации;

Положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно пункту 1 статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производ-ственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 работает в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат», дежурной по железнодорожной станции УЖДТ железнодорожный цех №2, служба движения, в соответствии с графиками сменности, продолжительность каждой рабочей смены составляет 12 часов (л.д. 48).

ФИО1 является донором крови и ее компонентов, в период с 06.12.2024 по 29.03.2025 года осуществляла сдачу крови и ее компонентов.

За указанный период истец обращался к работодателю с заявлениями по установленной в обществе форме, в котором просил предоставить дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками (л.д.27-31).

Работодателем, согласно расчетным листкам, за указанный период были предоставлены дни отдыха, из которых дополнительные дни отдыха в количестве 5 дней приходились на ночную смену истца согласно графику работы (л.д. 22-24).

В табеле учета рабочего времени за спорные периоды работодателем отражены предоставленные истцу дни отдыха – «ГД»- 7,5 (с 00 часов до 7.30 часов) (л.д.25-26).

Табель учета рабочего времени является формой первичных учетных документов, применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

С учетом установленных обстоятельств, следует, что работодатель фактически производил ФИО1 оплату дополнительного дня отдыха, приходящегося на ночную смену из расчета 7,5 часов. При том, что согласно табелю учета рабочего времени оплата дня отдыха ФИО4, приходящегося на дневную смену производится из расчета 12 часов (продолжительность смены).

Обосновывая свою позицию, в своих возражениях представитель ответчика ссылалась: на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от 20 марта 2012 года № 402-6-1, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения от 01.03.2017 года №14-2/ООГ-1727, а также на Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2013 года по делу №33-3595/2013 года по спору между работником и работодателем ОАО «ОЭМК», входящим в состав холдинга «Металлоинвест».

При этом ответчик в своих возражениях пояснил, что дополнительные дни отдыха предоставляются донорам в календарных днях, исходя из нормальной продолжительности рабочего дня, а не в сменах. В связи с чем, и оплата указанных дней производится из расчета 8 часов. То обстоятельство, что работодатель оплачивает дни отдыха, предоставляемые донорам, приходящиеся на дневные смены из расчета 12 часов является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец в полном объеме вырабатывает установленную норму часов, имеет место переработка, обусловленная спецификой производственной деятельностью общества, в связи с чем, право истца на получение заработной платы в полном размере не нарушается.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливает ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени.

Более того, из смысла главы 16 ТК РФ следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.

Из приведенных правовых норм ТК РФ следует, что при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Соответственно размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Следует отметить, что установленная согласно графику рабочая смена ФИО1 является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например, начать работать в 00.00 часов. Согласно статье 103 ТК РФ сменный режим работы для работника полностью обусловлен графиком сменности, а в данном случае график сменности не предусматривает наличие у работника смены, начало которой приходится на 00.00 часов.

Ссылка ответчика на Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, Минтруда РФ не может быть принята судом, поскольку вышеуказанные разъяснения носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Эти доводы не соответствуют требованиям статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени, статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливает.

Данная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 N 88-14375/2024.

Вопрос о количестве часов, подлежащих оплате и предоставлению для отдыха донорам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, напрямую законодательно не урегулирован, АО «Лебединский ГОК» вправе выбрать один из вариантов и закрепить его в локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК).

Однако Положение об оплате труда фактически дублирует положения ст. 186 ТК РФ и данный вопрос не конкретизирует.

Кроме того, установленная ФИО1 согласно графику рабочая смена является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 года Губкинский городской прокурор выносил представление об устранении нарушения трудового законодательства в отношении АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в котором указывало на необходимость урегулирования вопроса с оплатой дополнительных дней отдыха, предоставляемых донорам в целях исключения ущемления социальных и трудовых прав работников-доноров.

В ответе на представление АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в удовлетворении акта прокурорского реагирования отказано со ссылкой на то, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы относительно количества часов, подлежащих оплате за дополнительный день отдыха работнику – донору крови и работодатель производит оплату – за 8 часов.

Сторона ответчика не оспаривала, что до 2015 года дни отдыха, приходящиеся на ночные смены, оплачивались донорам исходя из продолжительности смены 12 часов. Но в дальнейшем работодатель принял во внимание, в том числе и сложившуюся судебную практику по данной категории споров, а также разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения.

По мнению суда, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2013 года по делу №33-3595/2013 года не носит преюдициального характера, поскольку участниками спора выступали иные лица, имели место иные обстоятельства и иной предмет спора. В связи с чем, ссылка на вышеуказанный судебный акт, как на сложившуюся судебную практику, не является убедительной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.

В связи с чем, доводы Губкинского городского прокурора, что работодателем не в полном объеме производится оплата дней отдыха, предоставляемых истцу ФИО1 после сдачи крови, являются убедительными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной истца предоставлен расчет недоплаченных сумм среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха, согласно которого за дни сдачи крови в период с 2024 по 2025 год ФИО1 фактически оплачено по 7,5 часов, при оплате за 12 часов разница составляет 7852,11 рублей (л.д.21).

Таким образом, ФИО1 недополучила оплату дней отдыха, предоставляемых донорам в сумме 7852,11 рублей.

Данный расчет подготовлен на основе расчета истца, ответчиком не оспаривался.

Суд, принимает расчет неоплаченных сумм, предоставленный стороной истца за основу, считая его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно абзацу 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что обращение работников в прокуратуру с жалобой о неполной оплате дней отдыха, предоставляемых в связи со сдачей крови, имело место еще в 2021 году, ФИО1, ожидая результат по обращению, рассчитывала на восстановление ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Узнала ФИО1 о том, за конкретно какие дни отдыха и в каком конкретно размере ей работодатель не доплачивал суммы среднего заработка только после того, как по ее заявлению от 11.03.2025 прокуратура провела проверку и произвела расчеты.

Более того, в расчетных листках не конкретизированы часы оплаты «донорских» дней (дневные или ночные), в связи с чем работник даже при условии получения этих листков, как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчета задолженности по заработной плате, и до обращения в прокуратуру не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав. О верном количестве часов, подлежащих оплате за дни отдыха в ночные смены, он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, а из представленных в материалы дела расчетных листков достоверно знать о неоплаченных ему часах за дни отдыха, приходящиеся именно на ночные смены, он также не мог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с АО «ЛГОК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 7852,11 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части неполной оплаты дней отдыха, предоставляемых после сдачи крови, работнику ФИО2 установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, данный размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит уплате госпошлина с учетом удовлетворения требований материального и не материального характера, в сумме 7000 рублей (4000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав, признать обоснованным.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в 2024-2025 годах в сумме 7852,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья Потрясаева Н.М.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025