Решение № 2-3535/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3535/2018;)~М-3427/2018 М-3427/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3535/2018

к делу № 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 05 февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя в котором просит суд: взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 86 254 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 11 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, то есть 56 127 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Тоурег г/н №. 04.12.2017 года в <адрес>, управляя автомобилем ФИО1 водитель Т.Д.Ж. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Водитель З.И.С. управляя автомобилем марки Опель Кадет г/н № при маневре допустила столкновение с автомобилем ФИО1 и автомобилем марки Мерседес Бенц, что подтверждается постановлением № 18810223177770121130 от 04 декабря 2017 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года виновником признана З.И.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СО «ВЕРНА» за страховым возмещением по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в том числе оригиналы документов выданных ОГИБДД. Ответчик признал случай страховым и произвел 09.01.2018 года выплату страхового возмещения в сумме 165 142 рубля, что подтверждается справкой о состоянии вклада. После получения страховой выплаты, не согласившись с ее размером, так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил существенные повреждения и вышеуказанного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту-оценщику для дополнительного независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тоурег г/н №. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта № 155 от 20.01.2018 года составляет 251 396 рублей. 25.01.2018 года истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату недоимки страхового возмещения на основании экспертного заключения № 155 от 20.01.2018 года в размере 86 254 рублей. Ответчик претензию получил, но доплату страхового возмещения не произвел и мотивированный ответ об отказе не направил. Истец считает, что ответчик существенно занизил сумму выплаты ущерба причиненного автомобилю марки Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN Touareg, 2004 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 22.02.2017 года.

04.12.2017 года в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № под управлением Т.Д.Ж., а/м Опель Кадет г/н № под управлением З.И.С., и а/м Мерседес Бенц ML 350, г/н № под управлением В.Р.Э. Постановлением № 18810223177770121130 от 04.12.2017 года З.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения.

07.12.2017 года ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю 26.07.2018 была произведена страховая выплата в размере 165 142 рубля.

25.01.2018 года истец обратился с претензией в ООО СО «ВЕРНА», приложив экспертное заключение ИП Ч.А.В. №155 от 20.01.2018 года.

Согласно экспертного заключения ИП Ч.А.В. №155 от 20.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 251 396 руб.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 07.11.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № № от 16.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г/н № с учетом износа составляет 213 200 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 06590/12-2/13.4 от 18.01.2019 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 48 058 руб. (213 200руб.-165142руб.)

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 24 029 руб. (48 058 руб.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 7 000 руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № № от 16.01.2019 года в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 48 058 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 11 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 2691 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-